De 100 månedene Problem: klimaendringer, Global oppvarming og CO2-utslipp

Unnfanget og fremmet av et team av journalister og eksperter inkludert Peter Myers, Dr. Victoria Johnson og Andrew Simms, er 100 måneder problemet ideen om at i omtrent 8 år, vår nåværende livsstil vil har tatt jorden utover en gjenkallelig punktet når det gjelder global oppvarming og klimaendringer. Prosjektet er utformet for å gi folk en mer systematisk tilnærming til problemet; fristen gir en effektiv tidsskala for gjennomføringen av bærekraftig infrastruktur, slik at globale oppvarmingen skeptics ikke kan kreve bevegelsen å være mangler i substans.

Siden introduksjonen, har det vært mange kritikere og mange dissentere. Til tross for programmets forsøk på å pin ned den globale oppvarmingen problemet, er mange ikke overbevist av opprinnelige premisset; at, i en relativt kort tid span, vår nåværende CO2-utslipp vaner vil har drevet oss til et punkt der klimaendringer og global oppvarming har spiral ut av vår kontroll. Problemet, er som har ofte vært tilfelle for global oppvarming forebygging aktivister, at de fleste skeptikere fortsatt ikke ser problemet som noe håndfast. Og selv om de gjør, er det sett av så mange kritikere som plankegjerde i forhold til økonomiske bekymringer.

Som et resultat, har 100 måneder prosjektet blitt kalt hyperbolsk og ubegrunnet. Men betydningen av 100 måneds frist er ikke så mye gyldigheten av kravet, men praktisk og pragmatisk tilnærming det gir oss til å løse en rekke problemer på en gang; uten en tidsfrist, og uten en potensiell "vippepunkt", det ville være vanskelig å rettferdiggjøre en systematisk tilnærming til problemene med fossilt brensel utarming, stigende havnivå og en ustabil klima. Det er sikkert mulig å hevde at disse problemene ikke er reelle problemer, eller at kanskje disse problemene er mindre alvorlige enn miljøvernere skimte. Men hva skeptikere kan ikke nekte er at CO2-utslippene øker; EIA-rapporter viser en jevn årlig økning siden 1980.

100 Måneder programmet, deretter, trenger ikke begrenser seg til miljøspørsmål, selv om dens målet faller under som sfære. Utenfor strengt miljøkonsekvensene av CO2-utslipp finnes det økonomiske effekter; fossilt brensel er en begrenset drivstoff kilde, og det - som vi har sett - er sannsynlig å drive prisene opp. Og som kan ikke refuted som en naturlig årsak; USA bidrar til rundt 20% av CO2-utslipp over hele verden hvert år, og det tar bare 5% av verdensbefolkning. Den inkonsekvensen i statistikk kan bare bli forklart som en svikt i livsstil som har uten tvil drenering olje forbeholder seg raskere enn nødvendig.

100 Måneder-konsept, så, er ikke bare viktig for miljøet. Det gir en tidsskala for sosiale reformer, og - for økonomi, så vel som miljøet - sosiale reformer er nødvendig; våre gjeldende vaner og våre gjeldende paradigmet er ikke bærekraftig. For mange, den globale oppvarmingen problemet er svært reell, og det er til disse menneskene som er så alvorlig som 100 måneder konseptet antyder. Men det er knyttet til det like plagsomt økonomisk problemet, og 100 måned programmet - hvis vi kan abonnere på den, pragmatisk eller ideologiske grunner - vil dempe problemet gjennom en pause fra vår avhengighet av fossilt brensel.