Fornærmende teknikker ble autorisert, soldatenes klager ignorert

Tortur og annet misbruk mot detainees i U.S. varetekt i Irak var autorisert og rutine, selv etter i 2004 Abu Ghraib skandale, i henhold til nye kontoer fra soldater i en Human Rights Watch-rapport utgitt i dag.

Den nye rapporten, som inneholder første hånd kontoer ved U.S. militært personell intervjuet av Human Rights Watch, detaljer detainee misbruk på en off-limits anlegget på Bagdad flyplass og andre forvaring sentre over hele Irak.

I rapporten 53-side "ingen blod, ingen feil: soldatenes kontoer av Detainee misbruk i Irak," soldater beskrive hvordan detainees ble rutinemessig utsatt for alvorlig slag, smertefulle stress posisjoner, alvorlige søvn deprivasjon og eksponering for ekstreme kalde og varme temperaturer. Kontoene kommer fra intervjuer utført av Human Rights Watch, ekstra ved Memorandum og sverget uttalelser i declassified dokumenter.

"Soldater ble fortalt at Genève-konvensjonene ikke gjelde, og at interrogators kunne bruke fornærmende teknikker for å få detainees å snakke," sier John Sifton, forfatter av rapporten og senior forsker på terrorisme og counterterrorism på Human Rights Watch. "Disse kontoene rebut U.S. regjeringen hevder at tortur og misbruk i Irak var uautorisert og eksepsjonell-tvert imot, det var gjort, og vanligvis brukes."

Kontoene avslører at detainee misbruk var en etablert og tilsynelatende autorisert del arrest og avhør prosesser i Irak for mye av 2003-2005. De kan også foreslå at soldatene som søkte å rapportere misbruk ble avfeid eller ignorert.

Human Rights Watch-rapporten kommer på et tidspunkt når Bush-administrasjonen tjenestemenn og Kongressens ledere er hotly diskutere anvendbarhet av Genève-konvensjonene til detainee behandling. Rapporten inneholder levende demonstrasjon av misbruk som er resultatet når disse grunnleggende internasjonale standarder ignoreres.

Noen av de mest alvorlige overgrep detaljert i rapporten bekymring en spesiell arbeidsgruppe, som ble kalt på ulike tider Task Force 20, Task Force 121, Task Force 6-26, og Task Force 145, og var stasjonert ved et off-limits forvaring center på flyplassen i Baghdad, kalt Camp Nama.

Rapporten beskriver også alvorlig misbruk på et anlegg i nærheten av flyplassen Mosul, og på en base nær al-Qaim, på den syriske grensen.

Ifølge soldatenes kontoer var detainees på Camp Nama – i brudd på folkeretten – ikke registrert hos den internasjonale komiteen av Røde Kors. De ble regelmessig strippet naken og motiv å slag, tvunget øvelser, alvorlige søvn deprivasjon og ulike former for nedverdigende og ydmykende behandling.

En interrogator som tjenestegjorde i Camp Nama fortalte Human Rights Watch at ledelsen av hans avhør enhet oppmuntret misbruk. "[P] eople ønsket å gå, gå, gå harde på alle," sa han. "De trodde det var deres jobb, og det er de som trengs for å gjøre, og gjøre det hver gang."

Regnskapet gitt av soldater avslører at mange fornærmende teknikker ble godkjent av militære kommandokjeden. En interrogator postet på et anlegg i nærheten av Mosul i 2004 fortalte Human Rights Watch av en sak der offiseren med ansvar for hans avhør enhet fortalte ham og andre interrogators å bruke fornærmende teknikker på et sett av detainees. Tollerne angivelig sagt, "Se, dette er hva vi er gonna gjøre – vi skal holde dem opp hele natten lang, vi skal holde dem på sine knær og vi er ikke la dem sove."

Ifølge interrogator:

Han [MI-offiser] var svært spesifikke om det. Han gjorde ikke si, "Jeg vil dere å gå muttere på disse gutta", men han var svært spesifikke om hva han ønsket... . Senere, vi hadde noen hunder på disse karene også [IE, brukt hundene for å skremme detainees], og alle hele greia... . [MI-offiser] sa, du vet, 'jeg har fått disse hunden handlers, disse MPs, de skal komme i og er du skal bruke dem i avhør.'... . [W] e var å gjøre disse gutta gjør MPT øvelse, som var ganske grovt på dem. Og strekke posisjon var ganske grovt på dem også. . du vet, som kneeling i grus, vandre på knærne i grus... . å ha dem stå med outstretched armene med vann flasker i [deres] hender for lengre perioder. Gjennomgå gjennom grus. Og vakter i fengselet var hjelpe til med dette.

Interrogator stasjonert ved Camp Nama, nevnt ovenfor, sa sjefen for forhør enheten der hadde til å godkjenne bruk av misbruk-teknikker, men at autorisasjoner var så vanlig at interrogators brukt en mal til å fylle ut skjemaer for autorisasjon.

Det var et authorization-malen på en datamaskin, et ark du vil skrive ut, eller faktisk bare skrive dem inn. Og det var en sjekkliste. . du ville bare se hva du ønsker å bruke av, og hvis du har planlagt å bruke harde avhør, vil du bare få det signert. Jeg har aldri sett en ark som ikke var signert. Det ville være signert av sjefen, hvem som var... . Han ville logge av på som hver gang det ble gjort.

I flere tilfeller som er beskrevet i rapporten, detainee misbruk var tilsynelatende rapportert til militære ledelse i Bagdad og Washington, men lite eller ingen handling ble tatt for å stoppe den. For eksempel, en undersøkelse i en forvaring anlegget på flyplassen Mosul tidlig i 2004 var igangsatt etter en detainee det hadde hans jaw brutt, avslørte at detainees på Mosul ble ofte utsatt for misbruk. Men ingen handling ble utført til å straffe wrongdoers, og en interrogator stasjonert der beskrevet alvorlig misbruk fortsatte gjennom 2004. En detainee døde mens gjennomgår avhør på anlegget i desember 2003; en annen døde i April 2004.

Misbruk fortsatte på Camp Nama gjennom mye av 2004, selv etter ulike militære tjenestemenn registrerte klager om misbruk på anlegget. Col Stuart A. Herrington, en pensjonert militær etterretning offiser, ble brakt til Irak, å vurdere etterretningsinnsamling. Han fortalte Gen. Barbara Fast, sjef for militær etterretning i Irak, i et memorandum at Task Force 121 var misbruker detainees og ikke registrere dem i de militære forvaring poster eller med den internasjonale komiteen av Røde Kors.

Herrington som ble inngått, "Det synes klart at TF 121 må være avgrenset i med hensyn til sin behandling av detainees." Til tross for denne advarselen, misbruk av task force fortsatte.

Human Rights Watch sier at den nye rapporten viser hvordan soldater som følte fornærmende praksis var galt eller ulovlig møtte betydelige hindringer på hver eneste sving da de forsøkte å rapportere eller utsette misbruk. For eksempel ble en MP-vakt på anlegg i nærheten av al-Qaim, som klaget til en offiser om slag og andre misbruk han vitne, fortalt, "Du trenger å gå videre og slippe dette, sersjant."

Vakt fortalte Human Rights Watch, "det ble gjentatte ganger understreket for meg at dette ikke var en klok forløpet av handling for å forfølge... 'Du ikke vil ta denne forespørselen andre steder,' type ting. ' Du bør definitivt slippe dette; Dette er ikke noe du ønsker å gjøre til deg selv. "

I en annen forekomst spurte sjefer militære advokater til å gjennomføre en Power Point presentasjon for interrogators etter en interrogator klaget om misbruk på et anlegg i nærheten av flyplassen i Baghdad. Under presentasjonen instruert advokatene interrogators, feilaktig, at Genève-konvensjonene ikke gjelde for detainees på sine anlegg, og at teknikkene som de brukte var akseptabelt.

"De fortalte oss at de er fiendtlige stridende, de er ikke POWs, og slik at vi kan gjøre alt dette ting til dem og så videre," interrogator sa.

Human Rights Watch har tidligere fordømt irakiske insurgent grupper for å bryte rutinemessig internasjonal humanitær lov, utføre abductions og angrep mot sivile og humanitær hjelp arbeidstakere og detonating hundrevis av bomber i basarer, Moskeer og andre sivile områder. Human Rights Watch har uttalt at de ansvarlige for brudd, inkludert lederne i disse gruppene bør, hvis fanget, bli undersøkt og prosecuted for brudd på irakiske lov og lovene i krigen.

"Forbrytelser av opprørere er ingen unnskyldning," sa Sifton. "Misbruk av én side i en konflikt, uansett hvor sjofel, begrunner ikke brudd av den andre siden. Dette er et grunnleggende prinsipp av lovene i krigen."

Human Rights Watch sa at rapporten viste at kriminelle etterforskninger av misbruk, må følge militære kommandokjeden, i stedet for å fokusere på lavt nivå soldater. Hittil har vært krigsrett ikke en enkelt militær etterretning offiser i forbindelse med overgrep påstander i Irak. Human Rights Watch er uvitende om noen kriminelle etterforskningen urett av offiserer overseeing avhør og forvaring operasjoner i Irak.

Human Rights Watch, oppfordret av den amerikanske Kongressen til å utnevne en uavhengig, bipartisan kommisjon for å undersøke det sanne omfanget av detainee misbruk i Irak, delaktighet av et høyere tjenestemenn og systemiske feilene som gjør det vanskelig for soldater til rapporten misbruk de vitne. Human Rights Watch også kalt på presidenten til å utnevne en uavhengig aktor å etterforske og tiltale gjerningsmennene av misbruk, inkludert de militære og sivile lederne som autorisert eller gjort misbruk.

-Det er nå klart at ledere var ansvarlig for overgrep som fant sted i Irak,"sa Sifton. "Det er tid for dem å bli holdt ansvarlig."

Enkelt sagt, rosa er rosa - få fargene akkurat

Jeg har lenge vært en talsmann for en kompetanse og emboldened Newfoundland og Labrador, men jeg må innrømme det er tider da jeg spørsmålet om mine ord, og andres, faller på døve ører. Til tider synes det å være sterk bevegelse gjære til re-take kontroll over vår skjebne, men på andre denne følelse synes nesten ikke-eksisterende, en figment av en overactive fantasi Hvis du vil. Det er til tider som disse, når frustrasjoner kjører høy og apati frysninger i gamle bein, en liten dash av oppmuntring går en lang, lang måte.

Å ha bodde bare utenfor den by på St. John's for det siste tiåret nå, jeg noen ganger lurer på hvis den nye økonomiske realiteten på dette området har vært katalysatoren spurring folk her til å tro om alternativer til status quo. Disse tankene føre i sin natur en til mistanke som kanskje som er tilfellet med mange andre problemer i disse delene, og at resten av provinsen ikke kan gi en rat's ass om å undersøke våre politiske fremtiden eller potensialet i en "gjort her" NL. Jeg lurer på om kanskje holde kropp og sjel sammen og et tak over hodet kan føre noen å vurdere slike tanker å være litt mer enn musings av dem i langt bedre-stredet. Jeg lurer ikke på lenger.

Mine reiser over de siste ukene har tatt meg til steder som mangfoldig som Clarenville, Anton, Lewisporte, Bishop's Falls, hjort Lake, hjørne Brooke, Rocky havnen, kua hodet, og inn i sørlige Labrador. Uten unntak, i hver eneste by og samfunnet jeg har besøkt, eller selv passerte gjennom underveis, ble jeg møtt med et syn som forårsaket meg hjertet svu og min mentale load for å lette. Rosa, hvite og grønne-standard som så mange mennesker på Avalon har omfavnet som et emblem av provinsielle stolthet er levende og blomstrende over land.

Gjennom hele provinsen i Newfoundland and Labrador PWG ses flagg fly fra portstolper, flagpoles, hustak og logge innlegg. Jeg har sett det soaring over steder av forretninger som lager Theatre i kua hodet. Jeg har sett det emblazoned på hatter og skjorter utslitt av alle fra tenåringer opp og så mye som noen av mine bekjente i Labrador kan hevde at dette "townie flagget" har ingen tilstedeværelse i sin del av provinsen, jeg har sett det med min egen baby blues, flyr fra flere hjem i store land. (Jeg vil ikke identifisere de bestemte fellesskap for å beskytte uskyldige).

Jeg har sett disse vakre farger adorning alt fra bilskilt til slabs av rock, inkludert en massiv kart over øya (i rosa, hvit og grønn) malt på stein i nærheten av ferge Fogo Island, mens jeg reiser.

I nesten alle gavebutikk, som jeg var dratt mens du er på min sabbatical, ble jeg gitt muligheten til å plukke opp noen multi doodad eller en annen, inkludert Kjøleskapsmagneter, støtfanger klistremerker, patcher og pinner. Det synes å være noen ende til tilstedeværelse av rosa, hvit og grønn over dette land og ingen grense for antall personer som er villige til å stolt vise sin stolthet av plass.

Hvis noe kan ha brakt hjem til meg tro at noe nytt og spennende kan faktisk skje i denne provinsen, som kanskje ønske å riste saker er mer enn bare en "townie kjepphest", gjorde min nylig travels nettopp det. Ferier er ment å lade batteriene og refokusere følelse av retning. Jeg må si at dette er akkurat hva reiser rundt vårt vakre hjemland har gjort for minst ett Newfoundlander i sommer.

Som en Sidenotat, hvis det var én ting som ikke sitter godt med meg angående våre "nye gamle" flagg, det var den odde anledningen når jeg opplevde korrupsjon av PWG av en fastlandet firmaet. Jeg ønsker å passere langs en rask kommentar til Montreal basert selskapet, at jeg ikke vil navnet her, som er tiden piske sin versjon av flagget på lokale discount butikker. Enkelt sagt, rosa er rosa, det er ikke lilla, det er ikke bllilla og det er absolutt ikke puce (jeg fikk som siste en fra min kone). Kom igjen, hvis du kommer til å dra nytte av vår stolthet for å kunne slå en rask buck, minst du kan gjøre er vise oss noen respekt ved å få fargene høyre.

Svimlende tap i velferd inntekter

I Alberta, er inntekt i virkelige dollar for en enkelt person på velferd redusert med nesten 50 prosent siden 1986. Siden 1992 i Ontario, Velferd inntekt av en ensom overordnede med ett barn er redusert med nesten $6,600, og et par med to barn har mistet litt over $8,700.

National Council of velferds rapport, Velferd inntekter 2005, maler en sturen bilde, og som er verre. Når den blir justert for inflasjon, var mange 2005 velferd inntekter lavere enn de var i 1986. De fleste velferd inntekter toppet seg i 1994 eller tidligere. Noen av tapene mellom toppår og 2005 er svimlende, med en tredjedel av husholdninger mister $ 3 000 eller mer. Fem provinser-Ontario, Manitoba, Saskatchewan, Alberta og British Columbia-registrert de laveste tallene for velferd inntekter mellom 2000 og 2005.

I 2005 utgjorde inntekten av en eneste employable person på velferd i New Brunswick $3,427-bare 19 prosent av fattigdomsgrensen. Lone overordnede familier i Alberta, Canadas rikeste provinsen, fikk bare $12,326-bare 48 prosent av fattigdomsgrensen. Alle velferd inntekter fortsatte å være langt under fattigdomsgrensen i 2005. Med få unntak, daglige livet av over 1,7 millioner kanadierne bare motta velferd - 5 prosent av befolkningen - ble vanskeligere. Halv million av dem på sosiale assistanse er barn.

I juli 2006 anbefalt National Council velferd som det føderale regjeringen arbeidet med å utvikle en nasjonal, omfattende strategi for anti-poverty. Funnene i velferd inntekter 2005 hevder compellingly at vi trenger å innlate seg på denne prosessen umiddelbart.

Rådet styreformann John Murphy kaller den nåværende situasjonen "skammelig og moralsk unsustainable i et rikt land", men også notater, "ofte å betrakte økonomiske klima på føderalt nivå, og i de fleste provinser, presenterer en reell mulighet for regjeringer til felles handling å avslutte denne typen deprivasjon".

Høsten 2006 hensikt National Council velferd å søke visninger av kanadierne på hva en nasjonal, omfattende strategi for anti-poverty kan se ut. Rådet mener revurdering av sted og formålet med velferd i vår nåværende inntekt-sikkerhetssystemet vil være et vesentlig element.

National Council velferd er et borgernes rådgivende gruppe til statsråden av menneskelige ressurser og sosial utvikling på saker av interesse for lav inntekt folk i Canada.

Disney / Abc fortjener kreditt-september. 11 Abc-film

Det er sjelden, sjelden faktisk når en enhet for store mediene bucks utviklingen og gjør hva det tror i. Nylig ABC under Disneys veiledning luftes $40 millioner-produksjon "banen til 9/11". Dette var en fem timers-to-natt skildring av hendelser som førte til 9/11. Etter å ha gått gjennom historien til terrorisme gjennom de siste 25 årene, tror jeg dette skildringen var så nøyaktig som du kan få. Manuskriptforfatterne var ikke politisk motiverte på noen måte. De kan komme på Clinton-administrasjonen som er mye vanskeligere enn det du så; Bush var ikke gitt en gratis pass heller.

Bill Clinton var ikke annerledes enn presidenter før ham. Hver President Jimmy Carter fremover, om republikansk eller demokratisk var myk på terrorisme. Presidenter valgte å bruke oppfatningen at terrorisme er en ulovlig handling, og bør behandles som sådan, i rettssal. Dette betydde utallige indictments av grand juryer av oversjøiske terrorister som aldri vil bli brakt til rettssaken i Amerika. Det var en praktfull politiske valg av ikke å måtte håndtere et problem.

Den "bane til 9/11" kunne ha ydmyket Clinton på denne poengsummen. De tok det lett på mann. Jeg kritisere ikke Clinton for sine handlinger. Han var bare utvide politikken til sine forgjengere til dagens. Problemet var at terrorisme kom hjem til hønsehus store tid under Clinton-administrasjonen. Hele tomten til å ta disse flyene inn i disse bygningene var klekket ut og forberedt mens Clinton ble President.

FBI var sover på bryteren, og CIA var ikke snakke med FBI. Spør FBI hvordan de brukte en $150 millioner på en maskin som ikke fungerte? Spør dem hvis de er datastyrte som av akkurat nå, eller er de fortsatt bruker papir kartotekkort i de fleste av sine kontorer? Spør dem om mer enn et halvt deres agenter har bærbare datamaskiner i dag, fem år etter 9/11? Jeg vet at svarene på disse spørsmålene, og du vil bli overrasket av dem.

Fra CIA og FBI har en lang historie med misliker for hverandre. Hvis du vil at bevis, gå tilbake til andre VERDENSKRIG når J. Edger Hoover kjørte FBI, og vil Bill Donovan kjørte Office for strategiske tjenester, forgjengeren til gjeldende CIA. De to mennene hatet hverandre, og deres respektive organisasjoner fulgt med på sinne. Innen dager etter WW II avsluttet, tvunget Hoover nye President Harry Truman å oppløse OSS som unødvendig. Samtidig var russerne konsolidere sine gevinster i Øst-Europa.

CIA ble dannet bare noen få år etter det var over, ble opprettet på tross av Hoovers sterke motforestillinger. Oppfatningen av rettslig prosess av terrorister var fortsatt rett på opp gjennom vår nåværende President George Bush. Denne President slått tabellene etter 9/11. Kan du tro at FBI var fortsatt kjemper for juridisk behandling av terrorister etter 9/11 mens CIA var kjemper for "La oss beskjeftige seg med den"? Presidenten sidede med CIA og militære, mot protester av FBI og Justisdepartementet.

Bare noen få korte måneder tidligere, Bush ville trolig gjort det samme kallet som Clinton. Vår nåværende President er den første presidenten i mitt liv skal håndtere terrorisme for hva det er. Det er en handling av krig mot dette landet. For de som ønsker å behandle det som noe annet, kan du la meg minne deg på innsatsen. Vi mistet 2,749 mennesker i World Trade Center, og mange flere i Pentagon og et lite felt i Pennsylvania. En liten kjernefysiske våpen som kan passe inn i en kort tilfelle ville gjøre New York City ubeboelig for flere tiår som et minimum trolig drepe av 250.000 innen sekunder, med en annen 300.000 til 500.000 tap med sykehus som ikke kunne hjelpe dem.

Hvis du ikke tror at Osama Bin Laden på daglig basis ikke er prøver å erverve som våpen, enn du trenger å endre hva du røyke. Disse personene hvis de kunne feste sine fingre og fjerne 300 millioner amerikanere fra planeten ville Fest disse fingrene. Vanligvis har folk som hater oss ikke kapasitet til å følge med på deres hat. Hvis du bor i en landsby i midten av en fjellovergang og du hater amerikanere, hva kan du virkelig gjøre, mens du sover i en bug infested hytte, spise avskraping fra i hovding tabell?

Osama har derimot, kontanter anslått til $500 millioner. I tillegg har han reiser store penger på en årlig basis fra arabere som hater oss også, og regjeringer søker å kjøpe beskyttelse fra ham. Tror du det er bare flaks som Saudi Arabian rørledningene ikke har blitt rørt i en terrorhandling? Disse rørledninger er åpne, og bare venter på å bli blåst opp. Slik handling vil sette oss alle på gass linjer i USA, og sannsynligvis rasjonering. Ikke er du overrasket over at Kuwait ikke har blitt angrepet, eller noen andre olje-produserende juggernaut.

Oljen kommer fra dårlig nabolag som verden, og det er livslinjen til American produktivitet. Vi må gjøre hva vi må gjøre for å beskytte den livslinjen. Hvis du er bekymret over krig med ekstreme islamske fundamentalister, la meg minne deg om at vi en gang kjempet en fiende bare militante, og bare så ekstreme.

Det var en gang 50 millioner nazister som hatet våre sjeler, og hvis ga sjansen ville ha drept hver eneste av oss. Vi kjempet en krig for fem år mot dem. Hvor mange nazistene ser rundt om i verden i dag? De er en gruppe som er så liten at de kan telles på fingrene av en lemlestete venstre hånd. Hvis vi kan lykkes eliminere nazistene, kan vi lykkes eliminere islamske terrorister fra vår verden også.

Svaret er ikke hauling dem i domstol og setter dem på prøve. Svaret er å holde dem utenlands. Vi må gjøre hva må gjøres for å holde denne fantastiske, wonderful bastion av demokrati gratis fra de som ville ødelegge hele samfunnet. Vi har vært Guds gave til verden for 200 år. Ja, vi har gjort feil gjennom flere tiår, men kan andre land to århundrer har handlet i så lurt og anstendig en mote som oss ALL THINGS ANSES. Jeg tror ikke.

Schwarzenegger gir Villaraigosa mer strøm

Fleste ville nå godtar at Los Angeles Unified School District er i behov av noen forfalte endringer. Mens klasser fortsetter å være overpopulated og lærebøker forblir i korte forsyning, er det en reell behovet for endring. Med lys og tak flisene fallende av våre studenter ikke bare regelmessig kunne lære, det er virkelig behov for endring.

På lenge sist endringen er ferd med å skje, men vil det virkelig gjøre en forskjell for våre barn. En regning ble signert på mandag, September 18 av Guvernør Arnold Schwarzenegger (republikanske) gi ordfører Antonio Villaraigosa (demokratisk) begrenset kontroll over de Los Angeles Unified School District.

Når denne regningen trer i kraft i januar 2007, Villaraigosa, så vel som andre ordførere kan, hvis de får det riktig, endre hvordan 730,000 studenter er lært i byen Los Angeles. Signeringen oppstod under en seremoni på Central Library i Downtown Los Angeles. Regningen gir Villaraigosa direkte kontroll over tre skoler som har ennå å bli besluttet, og deres materen skoler.

Villaraigosa har bedt om å arbeide med bestemte skoler, Crenshaw og Dorsey i Los Angeles; Sylmar og Monroe i San Fernando Valley; Belmont som ligger vest for sentrum; og Roosevelt i Boyle Heights.

Selv om ordføreren har direkte kontroll, vil han ikke ha fullstendig kontroll over skolene. Denne myndighet han nødt til å dele med the school styret (som vil miste de fleste av sine krefter under ny regningen), inspektør og et nytt råd over ordførere. Det er mer makt SKIFT for å bli tatt i betraktning, slik som inspektør vil ha ansvar for nye budsjett med the school styret har begrenset makt til å gå gjennom budsjettet. Styret har nå ingen direkte administrasjon over sine ansatte.

Ordfører har møtt en rekke ill følelser av distriktet som motsetning regningen og var borte under bill signeringen. Regningen er et vannet ned versjon av New York proposisjonen vedtatt av deres ordfører. Villaraigosa akseptert endringene som en stepping stein til å få full kraft litt tid nedover veien. Styret stemte 6 til 1 for å ta rettslige tiltak og saksøke å prøve å blokkere regningen. På dette tidspunktet har Villaraigosa bare en alliert på brettet, Monica Garcia.

Villaraigosa er et demokratisk som har sluttet seg til Phil Angelides i November valget mot Schwarzenegger, som er en republikansk. Dette bør gjøre for en meget interessant tid som de alle synes å være støtte hverandre. Hvordan fungerer politikk? Hvordan fordel barn? Vil nytte for barn eller har denne regningen bare sette dem inn i en politisk min feltet?

Skade pedagogisk kutt undertegnet i loven av Dick Cheney

Finansiering for høyskole utdanning er en kritisk blindgate i USA. Den største noensinne kutt i American educational finansiering ble vedtatt i desember 2006, undertegnet i å være av ingen andre enn visepresident Dick Cheney. Disse var historisk kutt--til melodien av ca 20 milliarder dollar vil bli rullet ut i løpet av 3 år--med de største slagene til lavere inntekt studenter og familier. Nedskjæringene begynte å ta effekt i juli 2006.

På et tidspunkt når gasspriser er astronomically høy, sysselsetting priser er ustabil og tuitions raskt økende, disse økonomisk støtte kutt vil bare fraråde fortjenstfull lavere inntekt elever og deres familier fra å forfølge college. Nedskjæringene fallende hovedsakelig på federally finansiert campus arbeid studie programmer, som studenter ofte avhengige av for å betale for bøker og andre utgifter, og offentlige tilskudd som krever ingen tilbakebetaling. Mange familier, er avhengige av bankens utlån bygge bro over gapet mellom føderal og statlig økonomisk støtte, men med de nye kuttene banker vil ikke lenger ha nytte av regjeringen gitt subsidier. I stedet vil elevene og familier bære brunt av tilskuddet kutt i form av forbedret bankgebyr, for eksempel program- og opprinnelse avgifter. Renter og fast rente konsolidering lån vil ikke lenger være optimal valgene de var tidligere.

Enda mer fornærmende er at midler som er frigjort fra utdanning og økonomisk støtte programmer vil bli brukt til skattelettelser for toppen 2% av våre landets rikeste borgere.

Dette landet kan ikke bære vekten av en betydelig nedgang i antall utdannet borgere. For at du skal kunne konkurrere på global basis, må vi studenter som er godt kyndig i realfag og ingeniørutdanning. Vi trenger studenter som er i stand til å være lærere i fremmedspråk. Vi trenger folk som er informert og sterk nok til å stemme sine egne meninger mot en regjering som prøver å squelch svært folk som en dag kjører landet og undervise sine borgere.

Liberalt syn: Innlegg 11 September 2006 presidentvalget adresse

Siste natts primetime adresse til nasjonen på femårsjubileet for terrorangrepene på September 11, 2001 var mer en frykt provoserte missive enn en reverent refleksjon på traumatiske hendelser av 5 år siden.

Det hvite hus hadde fakturert stede Bush adressen som en tid for nasjonen til å komme sammen under samme gløden av enhet vi som amerikanerne følte på den forferdelige dag da tvillingtårnene og Pentagon ble angrepet i navnet på en terrorist agenda. I stedet, sytten minuttet kringkaste til Amerikas stuer hadde utformet, manipulerende kanten; Bush var det å ikke å berolige men å hisse. Bush var der for å thump hans bryst og tvinge støtte for dette i stor grad upopulær og ute av kontroll krig i Irak.

Dan Froomkin, spaltist for Washingtonpost.com sa." Det er vanskelig å forestille seg at [Bush] kunne ha vært mer splittende hvis han hadde prøvd. Og med de fleste amerikanere ikke lenger å stole på presidenten, er det vanskelig å forestille seg talen servert ham godt. "

Språket i talen var illevarslende og truende, og effekten av denne overraskende tilnærmingen vil ikke bli kjent i noen tid. Årsdagen for 9/11/2001 er så rå for så mange mennesker, og å tilby en tale sånn til Amerika på slutten av dagen som er svært emosjonelle kanskje har bare skjøvet opinionen enda lenger bort fra Bush-formannskapet. Heller enn å sette salve på sårene av hans offentlige, Bush valgte å helle salt. Han forsøkte å overbevise amerikanerne at krigen ikke er bare målrettet, men en avgjørende kampen mot alle islamske radikale som fastsettes i Bushs ord, "bringe død og lidelse i [amerikansk] hjem."

Mange liberale og moderate velgere er følelsen at Bush har delt i landet, og er ikke lenger med eksternt resonating med dem. Splittende speaches som dette hjelper ikke de fleste Amerikanskes er enig med Bushs melding.

Konservative reaksjonen på September 11, 2006 presidentvalget adresse

Liberal amerikanerne hevder at Bush over-politicized presidentkandidat adressen gjort på femårsjubileet for 2001 angrepene på World Trade Center og Pentagon – hva vi alle huske å være de største terrorangrepene noensinne på amerikansk jord. Realists hevder at du ikke kan reflektere over hendelsene i September 11, 2001 uten å plassere den dagen på en sammenhengende strøm av global politikk. Begge parter er kranglet ikke bare om gjeldende krigen i Irak, men også på den bredere ideologien til å bekjempe terrorisme.

Selvfølgelig var det umulig å komme vekk fra presidentens adresse følelsen unafraid. Men hvorfor skal vi overse den svært reell trusselen vev over vårt land? Har vi en dag å kaste bort helt fokuserer på vår sorg eller er vår pågående sinne og lidelse bedre brukes til å øke mer støtte for gjeldende militær kampanje? Det er umulig å leve i tider som disse, og ikke leve under en paraply av frykt. Uten Bush tappert ledende vårt land i denne kampen mot terrorisme er det imidlertid vanskelig å bilde hva slags verden - om noen - vi vil forlate til våre barn. Disse er tøffe tider-- men liker noe, det blir alltid verre før det blir bedre. Våre tropper som ikke opererer under et utkast av situasjonen, de er frivillig å være en del av verdens sterkeste og mest teknisk avanserte væpnede styrker. Hvordan kan vi forsake 3000 amerikanske liv som allerede har gått tapt i denne krigen ved å trekke ut nå? Venstre virkelig bor i slike fornektelse å anta vi har nøytralisert islamske trusselen hvis vi skulle forlate nå?

På 11 September 2001 husker jeg gråter. Jeg husker intens sinne at steg opp innsiden av meg og alle andre amerikanske jeg vet. Dette sinne er hva ført tusen av amerikanerne innrullering i krigen. Vi kan ikke forventes på årsdagen for 11 September for å nyte en dag av nasjonale fred når vi ikke er ennå i fred. Trusselen fortsatt vev i himmelen. Noe bedsides opprettholder fast, aggressiv fotfeste i Midtøsten er et slag i ansiktet av amerikanske familier som har mistet sine sønner og døtre i denne modig amerikansk kampen mot den svært terroren som strekker seg inn i våre hardt opptjente frihet.

Harper�s UN vrøvl

PM Harpers første tale på FN var ikke mangel på audacity eller hyperbole. Han hevdet ganske hårdnakket at fremtiden for verden kroppen er avhengig av suksessen til den afghanske misjonen. Ikke bare er Harper galt han er død galt.

Den virkelige krisen for FN er hvorvidt det vil overleve bruk og misbruk av USA med noen skinn av integritet og troverdighet. Over FNs historie USA har søkt å bruke verden slutter kroppen til sin egen med varierende grad av suksess. Der FN er verdens mest effektive styrke for multilateralisme-the oss er verdens mest krigførende unilateralistiske.

Det er faktisk en annen subliminal krig skjer mellom polariteter av multilateralisme og unilateralisme.

Ledende U.S. aggresjon på FN er glupsk ideologue John Bolton, oss ambassadør til FN. Han er en autoriseret fiende av FN, og er fast bestemt på å ødelegge den. På grunn av denne motviljen forberedte den amerikanske Kongressen til å blokkere hans avtale, men som i så mange andre problemer presidenten side-trappet Kongressen og Bolton var la løs å tygge ben av FN.

Med Afghanistan gir FN, hva er egentlig USAs krig, en forsøkt respektabilitet.

Et svært relevante spørsmål på dette tidspunktet er: Hvordan kan kanadiere eller andre NATO-bidragsytere har tillit til integritet eller utfallet av Afghanistan-misjon når vi ser grusomhet av Irak? Uvøren militarisme har helt ødelagt landet, gjør en dårlig situasjon i en uhyrlighet. Likevel ser vi den samme uvøren militarisme i Afghanistan, og vi skal tro på et positivt resultat.

En av de eksplisitte farene ved seriell krigføring er først krigen hadde bedre være vellykket hvis du ønsker å selge andre.

Videre mer, er selv nå det en hard debatt som skjer innenfor den amerikanske administrasjonen så om det skal være en helt ut angrep, muligens kjernefysisk, på Iran (se http://Truthout.org, Seymour Hersh/New Yorker magazine.) Ironisk nok, mange senior militære rådgivere er mot dette angrepet fordi Iran har en svært reell evne til å gjengjelde og økonomiske konsekvensene for et slikt angrep ville være global og ødeleggende.

Det virkelige problemet som USA har med Iran, Irak, er at det er å sitte på en av verdens siste store olje reserver - og Iran har audacity å selge det til Russland og Kina!

Så i USA er i ganske bisarre posisjonen til å ha gjort et rot av en krig, prøver å selge en andre krig, og alle mens legging planer for muligens en veldig stor tredje krig. Når den amerikanske presidenten forteller FN han søker fred betyr han egentlig det!

En av de mest overbevisende grunnene for en mer fred-drevet løsning på problemet i Afghanistan er borgere av det landet om de Taliban eller ikke har ingen grunn til å stole på Western imperativer. For de siste tiårene har det blitt dratt, manipulert og misbrukt. Det da opprette en progressiv stallen regjeringen tilbake i 1970-årene det ble styrta i CIA. Som Afghanistan er ansett som har en "mislykket stat" imperial krefter vært store bidragsytere til feilen.

Gjerningsmennene av krigen har en stor troverdighetsproblem som deres hver tale lyder hult.

Fortsatt et annet problem begs håndteres. Store land, spesielt FNs sikkerhetsråd, må utfordre USA og ikke tillate effektiviteten og integriteten til verden kroppen til å være debased.

Tidligere i sommer britene valglokale fast YouGov funnet at 75% av de søkte kategorisk avvist U.S. "gjeldende grunnen for å være." 39% hadde liten tillit U.S. evne til å håndtere finnes verdensproblemer, etterfulgt av en annen 28% som hadde "svært lite tillit" og 16% hadde "ingen i det hele tatt.

74% følte nåtid amerikansk politikk var destabiliserende Midtøsten og arabiske verdener.

34% karakter George Bush som en "ganske dårlig leder" og 43% vurdert ham en "fryktelig leder".

Spurt om de følte USA var et "sjømerke av håp for verden", svarte 77% negativt.

72% tror at amerikansk ønske om å spre demokrati globalt er virkelig en cover for å følge selv interesse.

-data fra "Pox Americana,"
Michael Wolff, Vanity Fair, oktober 2006

En grunn, uten tvil briter uttrykke slike sterke valpen er de som er lei av deres statsminister blir Bushs Puddel. Blair er nå under kraftig press fra hans parti til å ta en førtidspensjonering svært derfor. Det synes om Stephen Harper er fast bestemt på å følge etter og være en annen obsequious acolyte. Han kan selv vurdere reiser til London for å holdes.

Men alas, vi må medlidenhet fattige Stephen! Gjør George's dirty laundry er en formidabel og blodig aktivitet.

Stock Research � republikanske Kongressen I Hot Seat

Hvis det republikanske partiet er i stand til å holde på sitt flertall i både hus og Senatet i de kommende valgene, vil det være på grunn av ineptness av demokratene. Demokratene har blitt et parti uten ideer, med en ideologi som ikke har virket i år, og jeg ikke er håp at det vil fungere i den umiddelbare fremtiden.

Samtidig må vi gjenkjenne oppfatningen av ANSVARLIGHET. I mitt arbeid håndtere penger, måtte jeg gå tilbake flere tiår for å forstå enkelte selskaper og deres institusjonelle kulturer. Samme gjelder i politikk. Ja, vi har hatt skandalene før. Jeg husker levende Lyndon Johnson og Bobby Baker, og John Kennedy og hans tyske elskerinne som angivelig jobbet for østtyske hemmelige politiet, Stasi.

Det er noe om makt. Historikerne fortelle deg at "POWER CORRUPTS og absolutt makt CORRUPTS absolutt". Det største komplimentet du kan betale vårt land er å anerkjenne at vi sette ting i stemmeberettigede messe. Når de stemmeberettigede messe ikke kan avgjøre det som i presidentvalget i 2000 i Florida, utligner domstolene den. I 2000 omstridt valget var Høyesterett i USA avgjøres det. I de fleste land i verden, de avgjøre ting med en pistol, eller flere våpen, eller bedre ennå, militæret settles ting med et kupp. Vår vei er langt overlegen, alltid har vært, alltid vil være.

Det er noe i luften som er annerledes denne gangen. I'ma konservative av naturen. Jeg har vært siden Barry Goldwater kjørte for formannskapet i 1964. Jeg tror på å minimere offentlige inngrep i menneskers liv, fordi jeg tror at regjeringen bidrar svært lite til slutt til den menneskelige tilstanden. De ta, men opprette ingenting. De gjør svært få ting godt og overpay vesentlig for hva de gir. Et eksempel er $225 per dag, per soldat til Halliburton å mate våre soldater i Irak. Du og jeg kan spise i de fineste restaurantene for at beløpet. Bare en regjering kan bruke penger sånn.

Hva jeg er hovedsakelig forstyrret av er forfengelighet, conceit og fullstendige ignorering for resten av oss som denne regjeringen har vist. Vi har en President som trenger å spionere på sine egne innbyggere i navnet til den nasjonale sikkerhet, men finner ikke nødvendige behovet for oversight. Nøkkelen her er Oversikt. Jeg tilfeldigvis til å vite at det finnes føderale dommere som sitter i FBI hovedkvarter hver dag, hvis eneste jobb er å logge av på regjeringens behovet for å registrere samtaler. Den samme fremgangsmåten kan veldig lett bli implementert av CIA og NSA, men ingen ville det. De åpenbart tenkte på det, men vil ha ikke den. Når regjeringene arbeider i hemmelighet, besøk tyranni vi søke å avslutte utenlands oss her. Våre grunnleggere kjempet mot det og så skal vi.

Vi har en krig i Irak, hvor vi er alle en del av dans nå. Presidenten har satt noen mål for å bestemme når vi kan få. Er det en nasjonale politistyrken av 150.000 irakere før vi kan få eller en hær av 300.000 irakiske tropper før vi kan gå? Vi er nå fast i en krig uten ende, uten selv snev av en slutt, og vi lider en langsom død attrition til våre tropper.

Det er akkurat typen ting som amerikanerne hat, en krig kjempet uten mål, bare suge opp penger, ressurser og blomst av våre ungdommer. Det er alt i navnet på ingenting egentlig. Jeg sier dette fordi du enten har klart definert mål i krig, eller du har kaos. Denne President har valgt kaos. Noen ganger tror jeg dette er Vietnam over igjen, ikke noen noensinne lære av historien? Bush har grader fra Yale og Harvard, og lære ikke en dam ting angivelig, bortsett fra hvor å bruke penger. Du vet, jeg kunne ikke vente på Clinton å få ut av kontoret, og nå jeg lurer på hvis kona er ikke en dårlig idé.

Kongressen tilbringer milliarder liker sin lekepenger, og ikke selv skatt borgere å gjøre det. I stedet de låne penger, bruke den og deretter skylder gjeld til europeere, Japan og Kina ved å fortsette å bygge opp den nasjonale gjelden. Jeg har ikke sjekket dette nummeret i år, men jeg ville være villig til å satse på at mellom 80% og 90% av den totale nasjonale gjelden er bygd av republikanerne som kaller seg partiet for fiskale ansvar.

Kanskje jeg får bare eldre, men jeg får langt mer kyniske som årene gå og mer liberale også, men det er ikke det liberale definisjonen av liberale. Barry Goldwater lærte meg at abort rettigheter er en kvinnes beslutning, ikke 9 gamle mennesker sitter på en Høyesterett. Det bør være en skillet mellom kirke og stat som tilbys av Grunnloven. Hvis dypt religiøse mennesker i dette landet vil stemme, enn de absolutt bør stemme og delta i den politiske prosessen, akkurat som alle andre. Erkjenner at dette landet ble grunnlagt av god arbeidsomme mennesker som forlot sine stive religiøse samfunn for noe mye bedre. Vi kaller det Amerika.

Nå når jeg lene seg tilbake og se på denne republikanske dominert Kongressen, finner jeg det patetisk. Majority leader Tom Delay måtte avskjed i unåde. Huset høyttaler, Denny Hastert er helt sover på bryteren over informasjon han mottatt, ikke mottatt, mottatt, og deretter mottok over den homofile Congressman escapades. Hvorfor er det at det er greit for å være et homofilt demokratisk Congressman (aka Barney Frank), men du kan ikke være en homofil republikanske Congressman (aka Mark Foley). Republikanerne er i skapet om det, og demokratene er skrikende det høyt.

Demokratene bør være kjører på ett problem, og én avgang bare, "Nok HAD", glem det er tid for en endring. Det er tid for en revolusjon. Jeg kunne svært lett se republikanerne får tørkes i dette valget å miste både hus faktisk, og i hovedsak gjøre dette nåværende President impotente. Hvor mye mer skade kan President Bush gjør hvis han står overfor en fiendtlig Kongressen. Han kunne foreslå hva han ville foreslå, men hvis demokratene kontroll Kongressen, og ikke vil FUND det, spillet er over.

Dette scenariet ville ikke være mye bedre enn horror Vis tiden på scenen, men du må holde politikerne i kraft ACCOUNTABLE, og ingen har gjort det i seks år. Kanskje jeg var bedre da min partiet var på outs, og jeg kan i det minste fantasize hvor mye bedre ting ville være når og hvis vi fikk inn i kraft. Min fantasier har forvandlet til et mareritt med disse personene i office som ikke er min REPUBLIKANERNE, og deretter er det Donald Rumsfeld, men det er en annen historie.

Merke Foley - Gay Congressman Resigns-The Real Deal

Florida Congressman Mark Foley har trukket seg fra Kongressen kostnader og påstander at han hadde upassende e-postkontakter med en tidligere teenage side i House of Representatives. Så hva er den virkelige avtalen? Hva er egentlig skjer? Du kan lese hovedlinje pressen, og se på TV, men du vil aldri få til den virkelige historien på den måten. Du har å oppspore det selv, og det er hva vi har gjort. Vi har snakket med movers og shakers, for å lære hva som egentlig skjer.

Først har av, ingen rett til å være et brudd sanctity av en tenåring verden. I vårt land er unge mennesker beskyttet og gitt rettigheter nettopp fordi de er unge. De er i en alder der de ikke kan beskytte seg selv. Det er tegn på en avansert samfunn som vi velger å beskytte dem, så vel vi bør.

Folk som ville tære på våre barn bør gå i fengsel for resten av sitt liv. Det er ikke nødvendig å gi slike "avskum" en ny sjanse. Vi bør ikke ta sjansen ved å gi dem en sjanse. Det er også et symbol for et avansert samfunn at forfatterne av vår grunnlov gikk ut av deres måte å beskytte rettighetene til kriminelle. Sammenlignet med alle andre samfunnet på jorden, her er en observatør som mener vi gjør en ganske god jobb. Nå har sagt at hva som skjer i Washington?

Først har av, ingen av partene et kvelertak på etikk. Demokratene har stjålet like mye penger gjennom årene som republikanerne. Hva de tilbringer det på kan være forskjellig, men pengene i begge tilfeller synes å FORSVINNER, med svært lite å vise til den. Den første regelen av regjeringen, og jeg lærte dette personlig fra edle Prize-vinnende økonom Milton Friedman er at "den som er i kraft, elsker å bruke penger."

Ronald Reagan var en helt av meg. Ingen kan bruke penger som ham, til denne President er. Minst Reagan bankrupted Sovjetunionen og drev dem ut av kraft. Hva betyr Bush har til å vise for hans trillions? En krig uten klart definert mål og hundrevis av milliarder i svinekjøtt utgifter som ikke samfunnet har råd til. Han er den første presidenten i mitt liv som har valgt ikke å utøve sine kraften av VETO.

Denne homofil Congressman var ikke en sovende. Folk rundt ham visste hans peculiarities. De valgte å ignorere dem sine egne grunner. Foley kjørte skal Senator fra Florida et par år siden, og partiet torpedert nominasjonen å gi den til Mel Martinez ut av frykt for at ord ville komme ut.

Speaker av House of Representatives visste noe var opp og besluttet å holde stille. Ikke disse folka skjønner av nå som ' ting DON'T BLÅSE OVER ". Ordet kommer ut; Det gjør alltid; enten det er Hewlett Packard prøver å snuse ut corporate tyvlytting, eller Enron forsøker å begrave sine økonomiske bekymringer i ligger til Wall Street. Du kan bare holde at spillet går så lenge, og deretter noe går galt.

Hvis impotente demokratene er smarte, vil de si ingenting, og gjøre ingenting om denne Mark Foley affære. Verden av republikanerne er vaporizing rett foran øynene. Disse er menn som sier de er konservative, og ennå vet ingenting om konservatisme. Barry Goldwater Arizona konservative republikanske Senator som startet det hele, ville være appalled på hva som skjer i hans parti i dag. Han kan ikke kalle seg en konservativ lenger, hvis han var i live.

Foley var ansvarlig for en subcommittee i huset som jobbet med utnyttede barn. Du snakker om levende løgn. Hvor er vi som borgere av et fritt samfunn, hvis tillitsvalgte, tror du at det er greit å espouse en ting i det offentlige, og deretter gjøre det motsatte, privat.

Jeg ville spørre våre tillitsvalgte, "hvor dumme kan du være"? Hva bidrag du gjør for samfunnet? Resten av oss er ute her støtte oss, noe som gjør våre skoler bedre og forbedre våre lokalsamfunn. Dere er bare leve av kollektiv anstendighet av resten av oss. Du bruke penger som har ubegrenset. Du spiser i de fineste restaurantene, men grunnleggende lønnsslipp er ikke stor nok til å støtte din livsstil. Hvem betaler for disse livsstil? Hvis det ikke borgere enn hvem, hva som forventes i retur.

Mark Foley er et symbol på noe veldig galt i begge parter. Det er en atmosfære av noe går, og jeg er over bebreidelse. Jeg er ikke ansvarlig. Er dette virkelig meldingen vi vil sende til neste generasjon. Foley, denne syk, mindless Congressman ønsker å skjule bak om at han var beruset da han begått disse handlinger. Virkelig, han virkelig tror at resten av oss kommer til å falle for hans mindless klapre?

Nevnt i denne artikkelen som jeg vanligvis optimistisk vedrørende mitt land. Hva holder meg optimistisk i dag er kraften til Internett. Det er noe grunnleggere ville ha marveled på. Ja, det er for mye "støy eller SKRAVLE" der ute. Ja, du har å bli fokusert å få passere rene tetthet av informasjon som er tilgjengelig for hver enkelt av oss. Ah, når du bli passert som støy skjønt, er det en frigjørende opplevelse venter på hver enkelt av oss. Vi har makt til å få hva kunnskap vi ønsker på bare om et emne.

Vi bruker ikke den enorme kunnskapen ennå, men vi vil være. Det er tenkelig at i 2008, vil Internett helt endre utseendet og preget av amerikansk politikk. Den politiske behandle slik vi kjenner det blir ugjenkjennelige forhold til der vi er i dag. Med informasjon det er strøm, og folk vil ha valgene som de ikke har i dag. Det er en ny frihet kommer, og med det, tilbake et skifte av makt til folket.

Beslutning 2006 - er det republikanske "klippe ut, kjøre og skremme" strategi kjører på røyk?

I løpet av George Bush seks år i office har det blitt helt klart at Mr. Bush og hans cronies er i en tilstand av "willful denial" om den forverre situasjonen i Irak.... og så er en stor del av den amerikanske offentligheten, frivillig eller på grunn av villedende partisan informasjon.

Temperaturen stiger og med mindre enn 5 uker igjen til valget i midlere sikt, er noen av de mest ivrige backers av denne administrasjonen i det republikanske partiet kjører redd fanget forlate Mr. Bush å holde "kokeplate."

Med pågående "Sex & pedofili" skandale som involverer nå sluttet republikanske Congressman, Mark Foley (R -FL), fokus på denne administrasjonen har byttet gears mid-stream--fra en vilter katastrofe til et sirkus av "Catastrophilia."

Det er en homofil republikanske Congressman med Pedofile tendenser som "manna fra himmelen" for demokratene. De kan ikke be om en bedre gave så nær til valgene--en mulighet til å avdekke republikanske hykleri. Du kan satse på at mødre av alle politiske persuasions vil få en earful av dette.

Disse åpenbaringene til aktiviteter av Mr. Foley har bedt om en helt ut "Sirkulær panikk Shootout" blant republikanerne, med hver og en overfor velgerne i November distansering seg fra Foley.

Denne "oktober overraskelse" kan være den endelige spikeren i kista for det republikanske partiet. Den "kyllinger har kommet hjem til hønsehus," og "Verdier" og "Tro" partiet er i dype problemer.

"Jeg ikke vil uttak selv om Laura og Barney er de eneste som støtter meg,"--George Bush, snakke til en gruppe av republikanerne i det hvite hus, ifølge av Bob Woodward (Award-vinnende Journalist) i sin nye bok: tilstand av fornektelse. Barney er en av Bushs to hundene.

I mai 2003 tropper forsvarsminister Donald Rumsfeld mens du snakker til en cheering menighet av amerikanske i Qatar sa, "så når folk skriver historiebøkene, du kommer til å være i det. Tusen takk."

Vice President Mr. Dick Cheney i en opptreden på September 14, 2003 i et "Møte trykk" ukentlig show med NBC'S Tim Russert sa "min oppfatning er at vi faktisk vil bli møtt som liberators."

House Speaker Dennis Hastert (R -IL) nylig, høres mye som CNN'S Lou Dobbs koblet innvandrere til terrorist og kriminelle bander ved å si: "Ulovligs krysset våre grenser er gjeng-medlemmer som krysser den for å skade våre borgere. Dette er en daglig kamp i noen byer."

Disse fire setninger og mange andre jeg ikke har nevnt her oppsummere den dysfunksjonelle, hypocritical og svikefull "republikanske mentaliteten" som gjennomsyrer lett partiet fra topp til bunn.

Hvis du leser mellom linjene, intimation er at Bush, Rumsfeld og Cheney har kjempet denne krigen for "historie" skyld... .og at "ulovlige innvandrere" og dermed "lovlige innvandrere" er bare en gjeng med kriminelle og terrorister--farlig og svikefull retorikk uttrykkelig skal kjøre en "innvandring kile" Splitt Amerika og inngyte frykt hele veien til November avstemning boks.

Som erfaren rovdyr republikanerne har i de siste par årene skillfully kapitalisert på en grunnleggende menneskelige instinkt av "frykt for Ukjent" å veve en nasjonal sikkerhetspolitikk med "frykt" i psyke av den amerikanske offentligheten, med utrolig effektivitet.

Et par uker til midlere sikt valgene er "konger" av "Kile problemer" og partisan smears på det igjen, selv om de er tydelig på tauene denne gangen rundt.

Mens Bush har vært choreographing "Terrorist frykt grenen" høyresiden av det republikanske partiet ledet av xenophobes som Duncan Hunter, Tom Tancredo, George Allen og James Sensenbrenner blant mange andre har vært "stroking" lokalbefolkningen ved å holde er anti-innvandrer rådhus stil hater møter til "rally base" av det republikanske partiet, en base bestående av maniacal ekstremister fortsatt hengende på Amerikas blodig og rasistisk intolerante fortiden.

Den såkalte "House republikanske innvandring feltet Hearings" gjennomført i de siste månedene ha utforsket "samfunnsmessig og statlige kostnadene av ulovlige innvandrere," bruk av helsevesenet fasiliteter, Velferd og "kriminelle konsekvensene av ulovlig innvandring." Disse møtene viste seg for å være "Forvrengning Dens" i hvilke innvandrere var fritt vilified. Produserte videoer av innvandrere krysset i fra Mexico aktiveringspunktene med bilder av Osama bin Laden og Zacharias Moussaoui ble spilt til "engstelig" rådhus-congregants, og er fortsatt vises på TV-skjermer i mange familie stuer over hele Amerika.

Unødvendig å si at "positive" bidrag av innvandrere (ulovlig & legal) har vært helt blanked ut i favør av blod-la, high-stakes demonizing, irrasjonelle og tøylesløs fremmedhat rettet mot "sykdom bærer hjemlandet invaders." Helt blåst til side er også Senatet-regningen ville ha vært en gode utgangspunkt for arbeid på dette komplekse problemet, for å nå en rasjonell og omfattende løsning.

For å kunne berolige deres "base", republikanske dominert U.S. regjeringen har vært å gjennomføre feiende innvandring rassia over hele landet, inhumanely skille barn født i USA, som er constitutionally amerikanske borgere, fra sine innvandrer mødre og fedre... vel si "Økonomisk flyktninger," fra tredje verden land sønderrevet inkompetent og thieving regjeringer..... noen med hjelp av grådig U.S. multi-nasjonale selskaper som har "kolonialstil" og korrupt overskuddet motiv er legendarisk.

Selv Tom Kean, tidligere republikanske guvernør i New Jersey og en respektert ex-911-kommissær har joined the fray for "Kjære Party," trekke en "Michael Moorer" på demokratene skyld. Kilder indikerer at Mr. Kean ble ansatt som en pre-produksjon konsulent for filmen "Bane til 9-11" TV-miniserie som grovt misrepresents fakta i 9/11 Kommisjonens rapport og skildrer Clinton-administrasjonen i dårlig lys.

Tydelig, en desperat forsøk fra republikanske operatives i samarbeid med en "rangeringer sulten" media drivkraft (ABC/Disney) å påvirke velgerne.

Hvis denne filmen ikke var en fordekte politisk flytte Hvorfor ble en forhånd kopi av filmen gitt til høyresiden ekstremistgrupper radio talk show vert Rush Limbaugh - en selvtillit visning ettersom som har en penchant for kjempestor skjevheter og ekstremistgrupper hyperbole.

Andre rapporter fra Washington viser at republikanerne planlegger å laste deres betydelig overlegen finansielle krig brystet på demokratene i form av negative TV og Radio annonser over personlige problemer og lokale kontroverser. I henhold til disse rapportene, har republikanske Kongressens komiteen sendt operatives å kjemme gjennom personlige poster for å finne skadelige informasjon demokratiske motstanderne.

Selv om mud-flinging er en politisk stift for både partier og i-fakta nesten overalt ellers i verden, republikanerne er mestere i dette spillet og kan ratchet den opp til et latterlig nivå.

Se etter republikanske kandidater til å bli meaner og mer vridd i de kommende få uker.

Men vil moderat "swing" velgerne i begge parter kjøpe deg inn i denne charade denne gangen rundt?

Ifølge en CNN meningsmåling utført på 6 September 57% av amerikanere uten en videregående utdanning tror at Saddam Hussein var involvert i til 911 angrep (en faktisk mest nylig avvist i nyheter konferanse August 21, da President Bush sa Hussein hadde "ingenting" for å gjøre med angrepene), 54% av High School nyutdannede tror på samme måte. Bare 39% av college nyutdannede tror det samme. Nummeret dwindles dramatisk til 19% for postgraduates.

Er amerikanere som dårlig informert? Så bør vi forvente en annen republikanske vinne i November.

Blir rød baiting terror, ved hjelp av politikk av bedrag, frykt og hat arbeid denne gangen?

Vil det republikanske partiet klarer energize deres "intolerante" høyresiden base og også skremme buksene av moderate republikanerne, Independents og enda noen demokratene.... igjen?

Det republikanske partiet kjører på røyk?

Billige politiske score som bryter kjernen av internasjonalt Ærede amerikanske verdier som hurriedly å etablere militære provisjon som vil utnytte "alternative former for tortur" for å kreve mantelen som "tøffeste i krigen mot terror" er svært troubling, til tross for det faktum at disse tiltakene har blitt gjennomført i andre land før med liten eller ingen suksess.

Stykkevise tiltak som målrettes politisk og hovedsak konkurs, uten noen langsiktige løsninger er ikke måten å styre denne store nasjonen.

Tvang, "bestikkelser" og skremme taktikk har ødelagt i god stand av Amerika i øynene til resten av verden under denne administrasjonen var ansatt.

På moralske, politiske og pragmatisk begrunnelse demokratiske parti eller enda bedre alliansefrie independents skal vekke og høyre amerikanske skipet for republikanerne har mislyktes miserably... har de bamboozled citizenry, forrådt stoler og misbrukes sine hardt opptjente skatt penger i en unødvendig "imperialistisk" krig.

En annen republikanske flertallet i begge husene vil være en katastrofe. Americas stående som måle stang for resten av verden har blitt alvorlig kompromittert, og står å minske enda lenger hvis republikanerne er gitt en blank sjekk å fortsette med sine "pillaging humbug."

Det amerikanske folket må våkne opp også, og sende en sterk melding til begge parter at partisan politicking uten prinsippet er skadelig for alle og enhver, partiet trofaste eller intet parti.

Kanskje vi trenger en "rasjonelle" tredjepart?

Nord-Korea � Ja, du har vår oppmerksomhet

Nord-Korea har testet en lav avkastning kjernefysisk innretning med 4% av den destruktive makten av bombe USA falt på Hiroshima, Japan på slutten av andre VERDENSKRIG.

Noen mener at enheten var mye større, men kan ha mislyktes for tekniske årsaker.

Vi vet ikke sannheten, fordi USA ikke har viet ressurser til å vite hva som virkelig skjer. Hvis du er overrasket, ikke vær. Etterretningsinnsamling er en kinkig virksomhet.

Når Richard Nixon var President, kan du huske at en av våre skip, USS Pueblo var brazenly angrepet og kapret i internasjonalt farvann i 1968 av kysten av North Korea. 82 Medlem mannskapet ble tatt til fange og torturerte over en periode på 11 måneder før sin utgivelse ble forhandlet frem.

Det er noe slikt som institusjonelle minne. Senior medlemmer av militære husker Pueblo-hendelsen godt, og det fortsatt påvirker vår atferd mot Nord-Korea. Som en side ga President Nixon ordren til å angripe Nord-Korea i gjengjeld for Pueblo-hendelsen. På tiden mente presidenten et show av makt var helt nødvendig å dissuade Koreans ytterligere provoserende handlinger. Nixon's Secretary of Defense på tiden ikke utføre Presidential directive. På slutten av sitt liv følte Nixon største utenrikspolitikk feilen av hans administrasjon ble unnlatelse av å utføre et retaliatory raid mot Nord-Korea for Pueblo-fangst. Pueblo-hendelsen har emboldened North Koreans siden.

Både Clinton og Bush-administrasjonene var klar over Pueblo-hendelsen og dens etterspill, når du forsøker å konfigurere en ny amerikanske politikken overfor Nord-Koreas kjernefysiske program. Vi har 37.000 amerikanske soldater stasjonert i Sør-Korea beskytte våre Alliansen og interesser med Sør-Korea. Det er en faset tropp tilbaketrekking fra Sør-Korea-halvøya pågår.

Du har lurer på hvorfor vi er villig til å trekke tropper fra Sør-Korea i en tid når de ønsker å forfølge en kjernefysisk utviklingsprosess. Svaret er at dette området av verden er lastet med dynamitt, og hvis det blåser, du ikke vil ha 37.000 amerikanske tropper sitter i midten av den. Nord-Korea har en av de største lagrene av artilleri våpen av noen hær i verden. De er i stand til å treffe Seoul, Sør-Koreas kapital fra over grensen.

Det ble nylig rapportert at prinsen Bandar, Saudi Arabian ambassadør til USA hadde en privat samtale med President Bush. I samtalen fortalte prinsen presidenten at USA bør trekke amerikanske tropper fra Sør-Korea. Bandar følte det var for farlig å la våre soldater i midten av en mulig konfrontasjon hvor våre valg vil være begrenset. Som Bandar si det, uten tropper på grensen, hvis det er problem, er det et regionalt PROBLEM. Med tropper, du kunne ha tusenvis av amerikanske liv i fare, og det blir en stor krig umiddelbart.

Så hva skal vi gjøre om North Koreans kunngjøring faktisk testing av kjernefysiske våpen? Vi har til å innse at ord har makt. Vi må være forsiktig med hva vi sier. President Bush kunngjorde "Ondskapens akse" talen flere år siden. Han benevnt Nord-Korea og Irak idet to av de tre landene. Det ville synes at han startet sin anti-terrorism kampanje i feil ende av verden.

Irak har ikke masseødeleggelsesvåpen (WMD), mens Nord-Korea har gått live med dem. Nå er vi i en binding. Vår forsvarspolitikk har blitt endret der vi bare kan bekjempe en krig i ett land om gangen, mens du kjemper en holder handling i andre land. Før du Bush-administrasjonen ved makten, var vi posisjonert for å kjempe to samtidige krigene på to fronter.

De slemme guttene vet våre ny policy, og vil dra nytte av oss å være låst i Irak til å utvide sin egen strøm baser. Siden vi har en frykt for å miste piloter eller bedre ennå, har en pilot skutt ned, vi ikke gjør overvåkingsfly vi normalt gjøre over Nord-Korea.

Den beste tingen å gjøre akkurat nå er å innse at hvis Nord-Korea er et problem for USA, det er et mye større problem for Japan, Kina, Filippinene og Sør-Korea. Dette er et regionalt problem til tross for våre allianser og traktaten involvements. Dens en ting å bygge og detonerer kjernefysiske våpen, det er noe helt annet å ha en lang rekkevidde missilsystem leveringssystem. Nord-Korea kunne ganske enkelt utvikle et leveringssystem som er i stand til å trykke land i nordenden.

Trykket USA fra 9000 mile pluss avstanden er en annen historie, ikke så lett virkelig. Ettersom landene som grenset til Nord-Korea har mest å tape, bør de være de som bærer brunt ansvaret for produserende grener i reservoaret samtaler blant krefter involvert.

Den virkelige avtalen er at Nord-Korea er et diktatur som rutinemessig starves sitt eget folk til fordel for små ledelsen har i utgangspunktet enslaved landet. Denne ledelse ønsker å spille kort som mulig. Hva det har nå er kjernefysiske våpen. De vil bruke dette kortet for å maksimere uansett innrømmelser de kan fra USA og umiddelbar omkringliggende naboer.

Skal vi grotten, og gjøre innrømmelser i North Koreans? Selvfølgelig er vi, fordi det er hva supermaktene gjør. Det handler ikke om appeasement, det handler om business og hva er god butikk fornuftig. Churchill sa at "folk har venner, landene har interesser".

Det er i vår interesse å viderekoble oss ikke fra utstedelse av extricating oss fra en kroket situasjonen i Irak. Det koster oss skatt, og begynner å spise på den sosiale stoffet vårt land som Vietnam gjorde en generasjon siden. Vi må sette et godt ansikt på Irak og komme ut. Presidenten er kanskje ikke klar over det, men han er på en kort leiekontrakten i Irak. Det amerikanske folket er veldig intolerante av krigene uten mål som varer lenge, og det er nettopp der George Bush finner seg selv. Det er meget tvilsomt at hans parti vil overleve mid-term valget intakt. Landet vil omfavne CHANGE, selv fra en demokratiske parti som er blottet for ideer.

Online sportsspill

Etter at den ulovlig Internet Gambling Enforcement Act av 2005 (H.R.4777) ble endret med Internett Gambling forbud og håndhevelse Act (H.R.4411) sendes til Senatet 13. juli 2006 av huset, det er for mye spekulasjoner om sportsspill på nett.

Ofte referert som Leach-Goodlatte Act etter Congressmen som introduserte de anti-gambling initiativene, Jim Leach (R-Iowa) og Bob Goodlatte (R - Virginia.), har mange spørsmål om dens levedyktighet blitt spurt så langt. Hindrer bruk av noen betalingsmidler og finansiere overføringer for ulovlig Internet gambling har vært en stor bekymring for Congress siden en stund.

Siden introduksjonen tidlig på 1990-tallet, Internett gambling industrien har vokst betraktelig, gyting en rekke nye karrierer, derimot, uttalt amerikansk Senator Bill Frist at "denne industrien truer å undergrave livskvaliteten for millioner av amerikanere ved å bringe en vanedannende oppførsel rett i våre stuer..."

Online sportsspill er faktisk en måte å nyte komforten av ditt eget hjem en aktivitet som ellers er bare tilgjengelig via land-baserte kasinoer og sportsarrangementer venues i stater der gambling er lovlig. Sport bøker operatorer mener at banning gambling ikke er en løsning.

Mens roulette og kort spill som poker og blackjack bro kan være virkelig vanedannende, sportsspill på nett er et område hvor liten-stakes-spillere går for opp til $10 turneringer, som ikke kan bli vurdert en vanedannende oppførsel. Sportsspill på bøker er mer sannsynlig at en slags terapi for å slappe av etter en stressende arbeidsdag.

Likevel, fikk ikke flere profesjonell idrett-organisasjoner, for eksempel NBA, NHL og NFL se ting fra samme tilnærming. Profesjonell idrett lagene som er koblet til kravet om å få utestengt sportsspill på nett i USA, kranglet at studenter er sårbare overfor dette kostbare avhengighet, spesielt de som er registrert i Idrettslag college.

De fleste av de faktiske Internet Sport bøker operere fra offshore steder der gambling ikke er ulovlig, som oppstår i Sentral-Amerika, Karibia og europeiske land. Selv om et stort antall sportstipping, operatører er American med online informasjonsarbeid rettet til amerikanske bettors.

Online sportsspill består av mangfoldig sportslige aktiviteter som fotball, basketball, håndball og fotball, godtar amerikanske valutaen og usikkerhet om Internett-Gambling banning i Amerika svevende i luften.

Bare tiden vil vise hva som vil skje innen online sportsspill industrien grunnet de siste lover vedtatt her i USA. Mens noen har allerede stengt sine dører for kunder i USA, andre bare venter på å finne et smutthull for å tillate U.S. borgere å fortsette gambling online.

President Bush � kontrastfarge beslutningsprosesser ferdigheter Jfk og George W. Bush

Presidenter i USA kan bare ta avgjørelser basert på informasjon som de får fra folk og andre kilder som er tilgjengelige for dem. Forskjellige presidenter få tak i som dataflyt på forskjellige måter. Dette er spesielt viktig fordi hendelsene som vi arbeider med er så mye mer avgjørende enn andre presidentene kan håndtere. Irak, Nord-Korea, høy bensin prisene, konkurranseposisjon versus Kina, langsiktige deficits er alle store problemer som må være løst en eller annen måte.

President John f. Kennedy hadde en åpen dør-politikk. Han fungerte som hans egen stabssjef, et senter for eiker-strategi Hvis du vil. Det var svært vellykket. I motsetning til dette President Kennedy skarpt spørsmål, og fulgte opp med mer skarpt spørsmål. JFK utviklet sine beslutningsprosesser ferdigheter svært raskt. Han var ikke sånn på dag én, men han absolutt var på toppen av sitt spill av året to av hans administrasjon. I år en lært Kennedy å ikke stole på CIA, eller militæret. Begge organisasjonene hadde sviktet ham på Bay of Pigs på Cuba.

Når JFK kom til kontoret, ble han presentert med en CIA plan, opprettes under Eisenhower-administrasjonen til landet 1500 Landsforvise Cubans på Cuba å unseat Fidel Castro. CIA presset planen vanskelig, og militæret lørdag det ut når kom det på tide å snakke. Den katastrofale invasjonen som fant sted i April 1961, fire måneder etter åpningen var en reaktivering ringe for JFK. Hans døende dager, JFK sa, "Jeg spørsmål de galt."

Han sa at hvis han hadde å gjøre over, han ville ha fortalt Joint sjefer, "Jeg ønsker å gjøre dette til en amerikansk operasjon, glem 1500-Cubans, la oss gjøre det med våre militære. Hvor mange Marines har vi å sende til gjør dette riktig?" Svaret Joint sjefer ville ha gitt var 250.000 marinesoldater. JFK hadde han kjent dette ville ha umiddelbart avbrutt invasjonen. Han ville ha sagt å selv hvordan kan 1500 dårlig trente Cubans gjøre jobben som vi ville trenge 250.000 Marines å gjøre? Presidenten plukket opp ti års erfaring i de første månedene.

Det neste store verktøyet vi kan lære av JFK er bruken av en executive committee (ExComm) i perioder med nasjonal krise. Når Cubakrisen fant sted, ikke JFK runde opp de vanlige mistenkte å håndtere krisen. Han brakte sammen de beste hjernene han visste, sette dem i et rom og la dem håndtere krisen alene. Han ville med jevne mellomrom angi rommet, finne ut hva som skjer, og du kan la igjen. Han visste at folk reagerer ulikt når presidenten er i rommet. Hans nærhet trett helt samtalen og råd som kommer ut av slikt møte.

Dette bringer oss til President Bush. Jeg vet ikke hvis du noen gang har vært i Oval Office eller i et møte med en sittende President i USA. La meg fortelle deg hva det er. Alle snakker med en myk stemme i hans tilstedeværelse. Det er som de whispering. Vokst menn som kommandoen selskaper med hundretusenvis av ansatte slå til mush i hans nærvær. Det spiller ingen rolle som presidenten er, reaksjonen er alltid den samme. Det er kulturelle; Vi er tatt opp til å respektere kontoret og sacredness på kontoret. Tross alt, er dette office som George Washington holdt, og Thomas Jefferson, Abraham Lincoln, begge Roosevelt, Teddy og Franklin. Disse tanker og heritages la aldri tankene dine når du er i rommet med at man uavhengig av hvem han er.

Nå la oss ta en titt på President Bush. I motsetning til enkelte menneskers tanker er dette ikke en døv mann. Han har grader fra både Yale og Harvard Business. Mye ble levert til ham i livet, men han visste hvordan å spille en god hånd. Til sin skade i min mening har omga han seg med arrogant, ideologiske, endimensjonal sinn med begrenset kapasitet for vekst.

Dick Cheney er glimrende. Han er også arrogant, hemmelighetsfull og ideologiske. Cheney har vondt denne President av voksende ikke sin egen tenkning de siste seks årene. Slik han trodde på tidlig på 1990-tallet, er den samme måten han tenker i dag. VP'S secretiveness i motsetning til åpenhet har kostet President dyrt i vårt behov for å beskytte folks konstitusjonelle rettigheter angående personvern.

Donald Rumsfeld er den verste forsvarsminister siden Robert McNamara. Både McNamara og Rumsfeld synes å være nesten identiske i deres arroganse. Han er trist å se Rumsfeld gjenta samme mønster av hovmod som forårsaket McNamara til å lede dette landet ned banen til selvmord under Vietnam debacle. Rumsfeld manglende evne til å underholde nye ideer koster oss dyrt i Irak. Hans mobbing av generaler som belastes med ansvar for å føre krigen er inexcusable og historien vil ikke behandle denne mannen vennlig.

Nå hva tror du skjer når presidenten har menn som Cheney og Rumsfeld rundt ham? Problemet er at alle andre er å snakke i det lav stemmen, redd for å uttale hva de oppfatter er sannheten til President. Dette ville alle være greit bortsett fra presidenten ikke har funnet ut spillet ennå. Han forstå ikke hvordan du kan få informasjonen han trenger for å lage god, solid beslutninger som fungerer.

I sin pressekonferanse i dag, sa presidenten at "jeg føler trygg når General Casey (4 stjerners general-Vice Chief of Staff-US Army, og sjef for multinasjonale Force-Irak) forteller meg hva som er på hans sinn." General Casey kunne aldri fortelle presidenten hva er på hans hode, og det er problemet med dette hele administrasjonen. Presidenten får ikke informasjonen han trenger å håndtere problemet hva det kan være.

Å være skjeen fôres tilsvarende ideologiske dogme, presidenten er å finne seg selv i en posisjon som JFK ville si er uakseptabelt. Selv Richard Nixon en veldig sterk konservative tenker hadde Daniel Patrick Moynihan svært liberale Harvard Professor rett ved siden av ham å gi presidenten den andre siden av historien. Hvis Mr. Bush er å lykkes i de gjenværende to årene av dette presidentskap, har han å starte høre den andre siden av historien. Jeg har ikke mye håp om at dette skal skje, og vårt største problem som er quagmire i Irak vil fortsette før ny ledelse er valgt med mandat til å endre. Selvfølgelig vil ideologues si, vi bør ha oppholdt kurset. Historie vil vise dem galt.

Goodbye og lykke

Richard Stoyeck

YouTube - venstreside-Lapdog for Internett

Konservative webbrukere hevder at deres synspunkter skjules på youtube. Selv heavyweights liker republikanske Hollywood filmskaper David Zucker kan bli sensurert.

En kort film av Zucker, som jobbet med "Scary Movie 4," "Fly!" og andre komedier, angivelig hadde blitt tilbudt til det republikanske partiet for bruk som en annonse, men det ble avslått. Det virket kort på YouTube, inntil det ble flagget som "upassende for enkelte brukere".

Noen kan poste videoer på YouTube-Web-området. Fremfor snakker en fremdeles fra en montasje av noen av President Bush blunders bokført som "Dum Bush."

Michelle Malkin var første blogger å påpeke leftist orientering av YouTube.

Mens bloggere spilte en rolle i det siste presidentvalget, de fleste annonsering og melding levering fremdeles kommer fra kampanjer, blitz politiske partier og interessegrupper med nok penger til bankroll en TV. Men YouTube-revolution--som inneholder dusinvis av nettsteder som Google Video, Revver og Metacafe--kunne slå den på hodet.

Hvis noen tenåring kan sette opp en video for eller imot en kandidat, og overtale andre folk til å se denne videoen, kunne tyngdepunktet skifte til massene av mennesker med videokameraer og farbar dataferdigheter. Og hvis folk mistro stadig mer mainstream-mediene, de kan være mer mottakelig for meldinger som er opprettet av vanlige folk.

"YouTube er en kampanje spill-veksler, skiftende dynamikken i hvordan å nå velgere og bygge intime forhold, sier Julie Supan, senior marketing director for små, California-basert fast, som av en måle nå kjører 39nde mest populære Web-område. "YouTube nivåer spillingen feltet, slik at well-backed og mindre kjente kandidater til å nå det samme publikumet og dele samme scene."

Selv den tilsynelatende enkle handling for postering opptakene av en politiker intervju på "Møte trykk" eller "The Daily Show" er en viral kvalitet, fordi det kan være sett langt flere mennesker enn så under en enkelt kringkasting.

Internett-web-området du Tube er et gratis og åpent område for Internett-brukere til å legge inn og vise alle typer video-innhold. Mens det er et vilkår for bruk (TOS) som brukerne må godta før du posterer du Tube videoer, er sannheten at det er ingen reell sendingsprosessen for godkjenning. Mens postering av opphavsrettslig beskyttet innhold er forbudt under TOS, finnes det ingen mekanisme for å automatisk skjermen for opphavsrettslig beskyttet materiale.

Gjenkjenning av slikt materiale som er igjen i You Tube samfunnet, men fra utrolig antall beskyttede videoer som har dukket opp på området, det synes klart at TOS ikke er strengt håndhevet. Selvfølgelig, er det ansvaret til brukere, ikke You Tube, til å bokføre materiale som er lovlig. Likevel, det har vært noen juridiske utfordringer til You Tube videoer skrevet i de siste månedene.

Bidragsytere til YouTube synes å helle til venstre. Det er videoer av verbale stumbles merket "Dum Bush" og "Bush Screwups," sammen med "President Bush drukket," litt på CBS'S "Late Late Show" som bremset ned en tape av presidenten, så det virket som om han var slurring hans ord. En annen viser Bush, i hans Texas dager, utvide sin midt finger. (En positiv video vise egenskaper en gruppe kalt høyre Brothers synge "Bush var rett.")

Alle registrerte brukere kan danne en gruppe, og området inneholder én kalt "støtte George Bush," som sier, "ikke vær redd for din tro--de fleste høyskoler landsomfattende har en liberale skjevhet likevel... som gjør du media." Men det crack ikke topp 100 i form av medlemskap, i motsetning til "Bush suger," som er utviklet for "for alle som hater Bush og hans republikanske cronies."

Hvem er din attendent?

Attendants inngår en joyous i bryllup. Hvis du velger attendants er vanligvis en lett oppgave. Søstre, brødre, beste venner er vanligvis på toppen av listen når det gjelder å velge attendants. Noen ganger kan det være mange potensielle attendants å velge mellom, og det kan være vanskelig å velge. Det er spesielt vanskelig å utelate familiemedlemmer fra attendants-listen.

Uansett, på hva ditt forhold som et potensial attendent må du kontrollere at du føler behagelig rundt dem. Er mye ridning på deltakerne, og du vil ha dem til å bidra positivt til bryllupet ditt. Hvis du tror du kan forverre av en attendent, bør du skrap at navnet fra listen raskt.

Det er ingen regel om hvor mange attendants må du ha. Gjennomsnittet er fire til seks bridesmaids og samme antall ushers. Det må du gjerne avgjøre å ha mer eller mindre. Det er helt opp til deg. Vanligvis større bryllupet mer attendants du vil ha. Formell bryllup krever mer attendants enn uformell bryllup. Hvis du har 50 mennesker på ditt bryllup, kan har 10 attendants være litt for mye. Siden de er å hjelpe med sitteplasser, bør du ha minst én usher for hver 50 gjester.

Det er ikke nødvendig å ha et likt antall bridesmaids og ushers; du trenger ikke å slå dem sammen. Hvis du må har en mer prudepike å hindre harme ved en nær venn, gå for det. I tilfelle du ønsker å forenkle ting, kan du velge å har en gjort av ære, en forstander of honor og et par beste menn. Det er OK å ha gravid bridesmaids med mindre det er en religiøs konflikt. Siden det kan være en lang dag, kan det ikke være lurt å spørre en gravid kvinne til å være din prudepike.

Attendants kan få dyre siden du er ansvarlig for boutonnieres, attendent gaver og overnattingssteder. Mer attendants du har, desto dyrere Innøving-middag vil være. Være forberedt på å mate ikke bare attendants, men partnerne sine. Hvis du har en religiøs bryllup, sørg for å diskutere detaljer med kirke offisielle.

Hvordan selge Timeshare For de fleste fortjeneste

Timeshare selger kan være en fordelaktig virksomhet. Timeshare på en eiendom som en condo, ferie skianlegg, yachter, houseboats eller bobiler kan være en økonomisk utveksling også.

En eier Hvem eier dele kan selge den til andre likesinnede kjøpere. En grunn til hvorfor noen skulle ønske å ta en avgjørelse til å selge sin timeshare er de ikke kanskje kunne bruke det på det angitte tidspunktet, og det var allerede betalt av ham. Slik som å ikke gå gjennom økonomiske tap, vil han kompensere for det ved å la noen andre bruke det – og at noen skal betale ham i stedet.

Å re-alleviatethe ulovlig salg av timeshare, er det best at partene forstå exactlythe vilkårene for deres transaksjonen. Først av alt, må en vite hva slags timeshare personen du håndtere faktisk eier.

De forskjellige typene av tidspunkt aksjene er:

1. Fast uke eierskap
Den vanligste timeshare-enheten. Eksempel: fjerde av juli ferie er alltid i toppen periode. Hvis du eier denne bestemt uke på en resort som ofte besøkte, kan du bruke det hvert år til din fordel.

2. Flytende
Eierskap er antall uker. Eksempel: Uker 22 til 36.

3. Roterende
Hvis tid aksje har mange eiere, uker er ofte mest krevde for eksempel uke 26 vil som vanligvis omfatter den fjerde av juli ferien bli delt blant dem.

4. Deeded og riktig bruk
Utnyttelse av timeshare i kontrakter som deeded blir ofte inndelt i uker og er solgt som om de var fast eiendom. Følgelig kan eieren gjøre hva han velger å med hans uken – han kan bruke den, leie den ut, gi den til de som ber om for det eller gjøre det en arv til hans arvinger. Som for retten til å bruke, må personen som kjøper timeshare bruke egenskapen med det som er oppgitt på hans kontrakt.

5. Ferie klubber
Disse er organisasjoner å eie enheter i ulike skianlegg på forskjellige steder. De er solgt som deeded kontrakter, samt retten til å bruke. Så, club-medlemmer kan gjøre bestillinger når som helst på steder så lenge den er tilgjengelig.

Så, hvis du skal selge dine timeshare, du har å fortelle kjøpere alle informasjonen de trenger å vite. Diskutere det tydelig med dem.

Et alternativ er å be forthe hjelp av Timeshare videresalg Services. De har programmer som vil plassere annonser i for deg. De kaller disse som "Ad-liste."

Som eier må du ha en eksponering. Det er nøyaktig hva de Timeshare videresalg tjenestene gir. Med Ad-oppføringer, din timeshare er gjort sikrede interesse av andre selskaper for videresalg, Bilutleie selskaper og de fleste viktigere, potensielle kjøpere.

Du kan også håper at de holder en auksjon for din timeshare. Vanligvis, gjennomføre Timeshare videresalg tjenester auksjoner hver uke, forutsatt at de fleste timeshare-eiere ikke kan alltid bruke deres uke på som gitt punkt.

Med Timeshare videresalg Service markedsføringskampanje, kommer du til en større marketwill bli gjort oppmerksom på hva du selger. Sin kampanje dekker aviser, gule sider, magasiner, radio og selv direktereklame. Sist brukes nettet også til å announcethe de siste salg av timeshare.

Endelig, må du være oppmerksom på når din timeshare blir evaluert. Som deg, må du vite hvor mye din timeshare er verdt. Noen timeshare videresalg selskaper si at din timeshare er verdt mer enn det egentlig er og belaste deg altfor mye...

Strategien selger timeshare-uke for mindre enn hva anlegget selger. Merke den ned rundt 20 til 50%.

Eller hvis du er opp til den, du bare ikke kan selge den og donerer den til veldedighet. Som en konsekvens gjenspeiler det en skrive av på selvangivelsen. Hvis du vil, kan du også utveksle den i en annen timeshare uke på en annen resort. Du kan faktisk handel hva du har for noe bedre.

Som hva er omtalte tidligere, er timeshare en virksomhet. I likhet med enhver bedrift, alltid, må du være svært savy...

2006, Som vil være et vendepunkt i amerikansk politikk?

En titt på valget i 2006-medio sikt og deres mulig innvirkning på amerikansk politikk.

De mid-term kongressvalget i 2006 er rett rundt hjørnet. På mange måter er dette valget et vesentlig punkt for både demokratisk og republikanske partier. For over et tiår har det republikanske partiet beholdt kontrollen over både Senatet og representantenes hus. Skjønt på grunn av for mange problemer som nå står overfor land som kan endre seg veldig bra.

Om demokratisk eller republikanske, konservative eller liberale, de fleste amerikanere samtykker problemer denne nasjonen og verden ansiktet er alvorlig må håndteres. Dessverre den vises som i USA partisan politikk og en unwillingness å invadere har hindret noen reelle fremskritt.

I House of Representatives må demokratene få 15 plasser til å oppnå en flertallet stemme. Mange politiske pundents fra begge parter tror dette vil være tilfelle, og noen sier netto gevinst vil være mye høyere, selv om de fleste kvalifisere deres mening med en sunn "noe kan skje".

Den senat rasen er mye tettere med Dem trenger 6 seter få et flertall-posisjon. Resultatene av de ulike senat løpene synes å være mye vanskeligere å forutse. Meningsmålingene (noe alle politikere og news agencies stole på) varierer fra dag til dag, selv om de fleste viser at minst to av Senatet løpene er umulig å forutse.

Hvis demokratene tar kontroll over Kongressen hva som vil bytte? Det er et godt spørsmål, men vanskelig å besvare. Den utøvende grenen vil fortsatt være republikanske og en "delt regjeringen" som det kalles noen ganger har bevist problematisk i fortiden.

Den amerikanske stilen av demokrati er avhengig av et system av sjekker og balanserer med en Kongressen å gi oversight rolle som en av sine funksjoner. Høyst dersom ikke alle politiske analytikere er enige om at Kongressen har vært ganske lax nylig i trener som særlig ansvar.

Krigen i Irak, terrorisme, innvandring, personnummer og helsetjenester reformere synes å være spørsmål som de fleste amerikanere er opptatt. Fortsatt et åpent spørsmål hvorvidt noen eller alle av disse problemene adressert og løst etter midten av vilkårene.

Republikanerne har nylig hatt en vanskelig tid å svare på de ulike problemer og skandalene som har plaget dem, med Rep Tom Foley / side situasjonen bare legger til i listen. Base eller kjernen av det republikanske partiet som omfatter konservative evangelicals har Voice alvorlig bekymring over retning av partiet og tilsynelatende drivende fra republikanske kjerneverdier.

Fiskale ansvar, mindre regjeringen og personlige friheter har historisk sett vært store deler av GOP-plattformen. Føderale utgifter, underskuddet og den føderale regjeringen er på dette tidspunktet større enn noensinne og voksende, og mange vil hevde at personlige friheter er truet i krigen mot terror.

Demokratene har ikke den enklere. Kan ikke formidle et klart budskap og en manglende evne til å gi en ny retning for landet, de fleste amerikanere finner seg tvunget til å velge mellom to tilsynelatende dysfunksjonelle politiske partier.

Muligheten finnes at etter dette valget syklus begge parter vil prøve å sette til side sine ulikheter og håndtere store problemer. Hvis Dem få et klart flertall i begge husene, bli deretter begge parter tvunget til å i det minste prøver å samarbeide om de er å få noe gjort.

Presidenten skal ha to år igjen i sin andre periode og ikke hvor nær løst med situasjonen i Irak og et flertall av amerikanerne følelsen krigen var en feil, er det sannsynlig begge parter vil arbeide mot en rask Hvis imperfektum løsning.

En "delt regjeringen"-situasjon, der én avdeling (for eksempel: Executive) er kontrollert av ett parti og en annen gren av regjeringen (Legislature) kontrolleres av den politiske motsatte kan ha både positive og negative aspekter.

Riktig Kongressens oversight har en bedre sjanse for å bli utøvd og vedlikeholdes og en større andel av befolkningen har vanligvis deres bekymringer hørt og adressert. To politiske partier med en lik andel av makt vil forlate en mindre fortsatt urepresentert minoritet (i teorien).

Ned-side er en reell mulighet som ingenting blir gjort. Begge sider så entrenched og uvillig til å flytte på et problem hvis Executive branch presenteres med en regning å signere det er vetoed og noen forslag gjort til Kongressen avvises ut av hånden.

En ærlig vilje fra begge parter til å arbeide med krevende saker av dagen vil ikke bare tjene sine egne individuelle interesser, men tjene landet som en helhet, og det er derfor de ble valgt i første omgang.

De mid-term kongressvalget i 2006 kan tilby en ny dynamikk til Washington og en reell mulighet til å løse noen av problemene som møter denne nasjonen. Med Midtøsten mer flyktig nå heller enn mindre, Nord-Korea og Iran arbeider mot atomvåpen, Amerikas skadet rykte i øynene av verden og alvorlig virkeligheten av USAs hjemlige problemer, ville både demokratene, republikanerne og nasjonen være best tjent ved å sette til side partisan politikk og sette for å jobbe på de vanskelige problemene vi nå står overfor.

Obama kommer, klart veien!

"Obama biro, yawne yo!" (Obama kommer, klart veien)--titusenvis av cheering Luo "Tribesmen" og ululating kvinner screamed som de velkommen Senator Barack Obama (D -IL) tilbake til sin fars ancestral land--Nyangoma Kogelo landsby i Luo Land, vestlige Kenya, flere uker siden.

I løpet av noen timer hadde Obama steget til enestående politisk prominence i Kenya, eclipsing en haug med skadet og hjerteløs nincompoops--(Mt. Kenya mafiaen), som er ruthlessly sliping vakre Kenya til bakken.

Den eneste forskjellen mellom Mt. Kenya Mafia og dagens amerikanske republikanske administrasjonen, er at den tidligere har brakt Kenya ned til det er "økonomisk knær," det er nesten umulig for George Bush-regjeringen til å få ned mektige økonomien i USA, uansett hvor mye de industrihemmeligheter coffers ved hjelp av oppblåst Irak gjenoppbygging kontrakter eller Katrina FEMA tilhengere. Ellers ansette begge gruppene lignende ordninger - utnytte og manipulere etniske (rasistiske) intoleranse og fremme frodig korrupsjon--en haug med "kaldt blooded" louts.

Seks år cesspool av et rot presided over av Bush administrasjon kanskje ikke forgjeves etter alle. Det har gjort Amerika sulten for messenger med en melding av håp.

Jeg så Senator Obama intime som--i NBC "Møte pressen" intervjuet av søndag 22 oktober, basert på svarene han har fått over hele landet, er han vurderer kjører for formannskapet i USA i 2008.

Hva imponerte meg mest om ham, er hvordan han håndtert spørsmålet om hans tidligere påstand i 2004--at han ville gjennomføre hans Senatet periode på seks år og ikke kjøre for President i 2008: "Jeg har tenkt om muligheten, men jeg har ikke tenkt på det med tyngde og dybde som jeg tror er nødvendig," Obama sa. "Mitt hovedfokus er på 2006, og sørge for at vi re-take Kongressen. Etter 7 November, vil jeg sitte ned og vurdere den."

I motsetning til upålitelig, programmert og selfishly partisan politikere som jeg er vant til å se på søndag morgen politiske TV, Barack Obama countered Tim Russert spørsmål med likevekt, spontanitet og høyst betydelig, han syntes veldig ekte.

I et politisk system muddied og skjemt av hovmod, korrupsjon og incompetence, er ser og lytting til Obama inordinately forfriskende.

Jeg ser en intelligent og i stand til mann, i motsetning til den nåværende presidenten som stadig minner meg om et uforberedt og forvirret "Åpne adresseboken, åpner du notater" eksamen taker, dårlig rehearsed og helt stand til articulating sitt syn uten forvaltning av sin fars cronies, Karl Rove hans «politisk arkitekt» og en Ben bryte conglomeration av "Hyene" spesielle interessegrupper i Obama.

Obamas tilsynelatende god menneskelige egenskaper lagt til det faktum at han er en stor amerikansk historie gjør Senator et svært attraktivt prospekt for den endelige gevinsten i politikk--The formannskapet i USA.

Er Obama Presidential materialet?

Mange sitere hans mangel på politisk erfaring, hevdet hans gjenoppta er for tynt for et kjøre på formannskapet. Jeg er uenig, og her er hvorfor:

1. I motsetning til andre svart ledere, Obama male ikke "hvit nesen" i rasisme, og på samme tid han er et symbol på håp til millioner av dis-affected svarte og andre minoriteter.

Mayor av hans Senatorial valget seier over 70% flertall, har Obama bevist at han er en svært kraftig stemme magnet over rasistiske linjer. Han har etablert en «inklusiv» track record som vil være avgjørende i et presidentvalg hvis han bestemmer seg å kjøre. Hans kandidatur ville trekke ut millioner av sovende svart velgerne dermed gjøre demokratiske kandidatur mer livskraftig.

På flipside vet vi alle at det er noen hvite som høyresiden innbindingsmarg bestanddeler av con-man Rush Limbaugh, som alltid vil omfavne rasisme og vil aldri godta en svart president. En President Obama vil markere begynnelsen av plasseringen denne irriterende rase i utkanten av politiske ubemerkethet.

2. Han er ikke en bumbling idiot, vises ydmyke og ikke er blitt skjemt med partisan politikk. Kanskje enda viktigere er at han er en trygg intellektuelle, som jeg tror er en nødvendig forutsetning for håndtering av komplekse problemer av høyeste politiske office i verden.

3. Siste republikansk President som hadde noen smarts var på foul-mouthed bigot--Richard Milhouse Nixon, som utviklet sitt eget fall med en dødelig concoction av homofobi, anti-Semitism, anti-black og "Kommunistiske Paranoia." Som et spørsmål om faktum spredte Nixons politiske karriere tre tiår med skremme mongering, witch-hunts og skitne triks, samme taktikk som har blitt vellykket distribuert av den nåværende administrasjonen de siste seks årene.

Alle andre etter ham har vært bumbling buffoons med liten unntak i George HW Bush og Ronald Reagan.

Reagan seriell løgner som gjorde amerikanerne føles bra om seg selv, var ikke bare dårlig informert, men delvis senil mot slutten av sin andre periode - ikke spesielt smart, men en stor "politisk aktør," som har store prestasjoner inkludert presiding over oppløsningen av det sovjetiske imperiet (som var uunngåelig allikevel), misbruk av Verdensbanken og finansiering av CIA death squads å ivareta bedriftens thievery av oss multinasjonale selskaper i latinamerikanske land.... og verste etter min mening; propping rasistisk Apartheid-regimet i Sør-Afrika.

"Great Communicator" var bare en annen republikanske crook!

Bill Clinton og John Kennedy har ikke så mye erfaring. Abraham Lincoln kjørte etter to år i huset, Woodrow Wilson etter to år som guvernør og Franklin D. Roosevelt & Jimmy Carter etter fire år som guvernør.

Kanskje Dr. Martin Luther King summert opp beste i sin "The trommelen Major instinkt" preken levert på Ebenezer Baptist Church, Atlanta, Georgia, 4. februar 1968 - han sa: "alle kan være stor, fordi alle kan tjene.... Du trenger bare et hjerte som er full av nåde, en sjel som er generert av kjærlighet. Og du kan være som tjener"kvaliteter som er grundig mangler i republikanske basere -"self-chosen"folk"Tro."

Hvis demokratene nominere Hillary Clinton, en svært polarizing demokratisk, republikanske smøre-spigots til å søle ut av kontroll og flom hele landet i den grad at Katrina katastrofe vil ligne en storm i et teacup. På den annen side en nominasjon for Obama ville drivstoff lastefull rase og under beltet "Nyangau" angrep fra høyresiden som slime blir spewed ved republikanske troglodytes mot svart demokratisk Harold Ford Jr i i Tennessee, eller ved påhviler Senator George "Macaca" Allen i Virginia.

Jeg lurer på om Senator Obama har magen for slike personlige og rasistiske angrep--en stift i GOP!

Colin Powell vurdert disse forholdene i 2000 og kyllingen ut og nedtonet senere hans star tjenestegjør i denne ham-fisted administrasjonen i fire år før blir skjøvet i favør av "Ja-kvinne" Condoleezza Rice. Det er ryktet at han fryktet politiske assassination.

Vil Obama følge eller er hans potensielle kandidatur bare sprøytenarkoman?

Det er tid for Amerika for å sette det er rasistisk eldre bak den/legen om resulta dens fremtid, og ta en nærmere titt på denne kommende stjernen, jeg tror Barack Obama er klar--renser "maligned" sjelen til Amerika.

Amerikansk politikk og forsikring

Mange amerikanere har mange flere klager med den amerikanske regjeringen og politikk, og hvor dårlig forberedt regjeringen var for å hjelpe amerikanske borgere før, under og etter orkanen Katrina traff er bare ett eksempel. Men er det åpenbart at den amerikanske regjeringen og politikk som omgir det ikke er bare sitte rundt venter på neste katastrofe å streike-de har vært å gjøre forberedelser, og ikke bare for naturkatastrofer som orkaner.

Naturkatastrofer er ikke de eneste kriser som organisasjoner har blitt opprettet for å hjelpe borgere når forsikringspoliser som er ikke-eksisterende eller ikke nok; organisasjoner som Federal Emergency Management Agency, bedre kjent som FEMA, har trappet og hjalp under vanskelige tider. Imidlertid tidligere terroranslag og dagens risiko av terrorangrep, har bedt om den føderale regjeringen å engasjere og pass terrorisme fare forsikring loven, også kjent som TRIA.

TRIA kan ikke være en organisasjon som FEMA, men loven er utformet ordne en provisorisk program som gjør at både borgere og forsikringsselskaper er forberedt – så forberedt som kan være – i en terrorisme-angrep. TRIA gjør dette ved å garantere at den føderale regjeringen vil dele kostnader på grunn av terrorisme angrep med forsikringsselskaper. Dette bidrar til å sikre at forsikringsselskaper, i mangel av bedre vilkår, ikke kjøres tom for penger. Det bidrar også til å sikre at amerikanske borgere som følger med hjelpen de trenger, samt kompenseres for sine tap.

Forsikringsselskaper var ikke tilstrekkelig forberedt for økonomiske tap som resulterte fra terrorangrepene på September 11, 2001, og måtte avhengige reinsurers, selskaper som gjør tilgjengelig forsikring til forsikringsselskaper, å hjelpe betale kostnaden på skader. Nå som TRIA er i bruk, er forsikringsselskaper mindre utsatt for å bli tilsidesatt finansiert. I tillegg reduseres tiden det tar for å befeste en forsikringspolise siden tapene har blitt redusert.

Paraplyen av kjernefysiske sjampinjong

Deliberations over FN-sanksjonene mot Nord-Korea eller Iran for sine kjernefysiske programmer bringe til minne av Folkeforbundet snakke før for WWII. Ble tysk nektet å betale reparations en casus belli? Re-militarization av Rheinland? Omfattende militære produksjon? Ingen enkelt slike problem er en casus belli. Politikere bogged ned i detaljer kan ikke se grand bildet av overhengende krigen. Da og nå.

Vesten demonstrert sin impotens i kjernefysisk spredning. Kina har atomvåpen med impunity. Pakistan mottatt et mindre slag av sanksjoner. Nord-Koreas herskere sagged under vekten av sanksjoner: japansk nektet å selge dem meloner. Sanksjoner mot Iran omfatter neppe olje, og selv så mullahs kan gjøre uten olje i noen tid; ennå vil rising oljeprisen være skylden på sanksjonene.

Ahmadinejad trenger retoriske, ikke slagmarken fienden. Iran vil bruke bomben for å oppnå dominans i den muslimske verden. Som staver en utvikling av Shiite aksen, stor misnøye i den arabiske verden, og rustningskappløp. Arabiske stater vil jag for å utvikle atomvåpen for å være på nivå med Iran. Araberne vet at Iran vil ikke angripe Israel med atomvåpen, men kan også angripe dem. Sentralasiatiske land vil også være bekymret fordi Iran inkluderer dem i sin sfære av dominans. De har Oljepenger og russiske støtte mot Iran, og sannsynligvis vil bli med armene – atomvåpen – rase.

Iran vil gi kjernefysiske skjold israelske fiender som Syria eller Hezbollah. Når muslimske brorskapet offisielt kommer til makten i Egypt og bytter policyen til konfrontasjon med Israel, vil iranske kjernefysiske beskyttelse tillate dem å bygge opp den egyptiske hær i sikkerhet. Arabiske kjernefysiske paraply gjør det ugyldig for Israels eneste levedyktige militær strategi, preemption. Hvis Iran registrerer en gjensidig forsvar traktat med, si, Libanon, Israel ville være ute av stand til å operere mot Hezbollah siden, teknisk, hver israelske incursion i Libanon er en aggresjon. Libanon ville være i stand til å gjennomføre ikke erklære krig mot Israel, Egypt ville mobilisere og flytte sine tropper til Sinai, men Israel – opptatt av iranske kjernefysiske beskyttelse – kunne gjøre noe annet.

Kjernefysisk Oppbevaringen er et spill av nerver. Med iranske atomstridshoder i Libanon og Palestina, hva ville Israel? Eskalere, som Kennedy gjorde i rakettkrisen, er usannsynlig. Israel mistet allerede sin troverdighet når vi ikke gjorde stoppe iranske deployering av Zelzal-2-missiler i Beka'a. Iran vil flytte sine kjernefysiske våpen i Libanon under en gjensidig forsvar-traktaten, et klart beskyttende tiltak. Hver rimelig, normal person ville enig at iranske kjernefysiske våpen forsvare Libanon, ikke er ment for aggresjon. Israelske myndigheter fungerer ikke som det ikke gjorde handle mot Egypt, Libya, Algerie, marokkanske, pakistanske og iranske kjernefysiske anlegg. Iran ville vinne krigen av nerver. Gjensidig forsikret ødeleggelse arbeider mot bittesmå Israel.

Med tilstrekkelig aggressiv lederskap, kunne Iran gi kjernefysiske paraply til en status som er villig til å angripe Israel. Iran kan True kjernefysisk hevn mot Israel hvis vi angripe fienden innbyggere senter eller selv hvor som helst dypt i fiendens territorium. Sovjetunionen brukt ble at tilnærmingen i 1973. Det følger Egypt med SAM-5 anti-air missiler til å begrense israelske operasjoner i sonen foran, og flyttet missiler med atomstridshoder å hindre israelske kjernefysisk gjengjeldelse. Iran kan bruke kjernefysiske paraply for å hemme israelske preemption, gjennomtrengende streik og generelt alle kamp på fiendtlig territorium. Mangel på Sinai-fjellet, Israel mangler territorium av hennes egne til å gjennomføre mobil forsvar. Iranske kjernefysiske evne åpner veien for den muslimske verden å foregripe på Israel med konvensjonelle midler.

Når du er i krig, er hva våre tropper vil valget problemet!

Ser på høsten Towers og flytte utover fast på dum!

Se i tvillingtårnene i World Trade Center kom ned, live på TV, hadde en dyptgripende innvirkning på mange amerikanere, inkludert denne baby boomer. Sannsynligvis på grunn av alder, alvorlig motivasjon til å bli med i Ohio Army Reserve ikke utvikle, imidlertid frem til 2004 da jeg var femti år gammel. Det var ikke bare våre fiender som påvirket mitt forsøk på å bli med opp; Det var mindsets til noen av mine nærmeste kjære. Disse mindsets synes å være mental blokkene som hindrer logikk.

Denne hindring av logikken forårsaket en akutt lidelse av angst i meg, før det virket at bare å bli med våre frivillige styrker ville plassere meg rundt klart tenkere, for å holde meg ut av sinnssyk asyl. Håp var for ingenting drastisk, bare kommer til å tjene som en litt arthritic operasjoner fyr på et skrivebord eller annet sted. Dessverre begrenser alder allerede meg fra tjener som medlem for første gang av våre militære. Forhåpentligvis verdensbegivenheter forringes til punktet at hæren må inneholde min aldersgruppen eller dyktighet nivå, men jeg var skuffet. Til slutt motivasjon overvant skuffelse, og dette er hvordan det skjedde. Det var ikke lett fordi jeg ble sittende fast på dum, for en stund.

År med stressende dialog med kjære som seg til mentale blokker om projisere amerikansk, militær makt og George W. Bush, hadde alle endte i feil. Min ubøyelige innsats for å presentere sunn fornuft, logiske konklusjoner basert på fakta fra mange kilder hadde alle mislyktes. Kjære venner og familiemedlemmer var fornøyd med sin mentale blokker. Feil i min innsats til slutt ble unektelig og måtte bli akseptert som sannheten.

Etter en sta periode av fornektelse, ble sannheten av feilen realisert og akseptert. Følgelig en omadressering av energier ble forsvarlig, aften på krevd, og til slutt ble klart for meg også. Svært viktig relasjoner var lidelse. Fast på dum hadde vært min mye, og min angst var sårer oss. Du kan lede en hest til vann, men du kan ikke gjøre ham drikke. Å finne mer grobunn plow ble kur. Å være dypt bekymret våre tropper og innstillingen feil med kjære til side; en større visjon begynte å utvikle.

Vet du hva våre tropper flertallet ønsker er, politisk? Vil du målingen resultater eller fakta om hva våre tropper vil, politisk og om stemmer? Er du villig til å tro svar Hvis du kunne finne dem? Tror du at våre tropper er bare hjernen vasket, uneducated dummies støtter den politiske linje de blir fortalt å taue samtidig risikere døden fra våre fiender?

Mens de fleste militære frivillige vil utvilsomt støtte din rett til å stemme mot deres politiske ønsker, er det menneskets natur for våre tropper til håper vi forstår og dele sine prinsipper, prioriteter og politiske ønskene og stemme å støtte dem, spesielt i krigstid. Som en velgerpanel, finnes det en mer viktig sak å forskning og forstå enn denne én - hva våre tropper ønsker - under krigsstruktur?

Kreative inspirasjon og en omadressering av nesten obsessive innsats resulterte i en nettbutikk som er full av produkter til å være stolte av. Patriotiske bilder med inspirert meldinger som provosere trodde på t-skjorter, sweatshirts, kvinners klær og andre produkter vinner stemmer fordi logiske sannheter vanligvis overtale objektive tenkere.

Sannferdig, overbevisende meldinger ble bygd inn i digitale fotografier av World Trade Center (2 design), Statue of Liberty, Golden Gate Bridge og andre U.S. landemerker. Snakkende dyr og natur scener fullføre ensemble av rundt tjue eksklusive, klistres design med to tilbake utforminger å velge mellom. Oppgaven er å øke moral av våre tropper gjennom økt stemmeberettigede samhold og disse design hjelpe deg påvirke velgerne med patriotiske stolthet og logiske sannheter. Folk kan bare lese skjorte, tote bag eller klistremerke med ingen diskusjon som er nødvendig. Sannferdig meldinger er som sennep frø; de starter små og vokse insidiously.

En del av en stor visjon er støtte våre tropper flertallet ønsker med stemmer og å hjelpe deg påvirke andre velgerne å vurdere deferring deres personlige politiske ønsker til våre tropper flertallet politiske ønsker når stemmegivning. Stemmeberettigede som de fleste av våre tropper vil stemme er virkelig støtte våre tropper ønsker. Noe annet har ikke vann, og er bare mer verdiløse snakk. Det handler om å få velgerne til å tenke på den.

Visjonen inkluderer en full service websynligheten å tjene og inspirere våre tropper og Amerika på frifot. Det er en visjon av en ideell organisasjon som gjør mange fantastiske ting for og med våre frivillige tropper. Men det er mer enn det; Det er om hvordan du starter en netto røtter eller gresset røtter bølge av alvorlige, bevisst tanke om hvordan stemmer enten støtte eller subvert våre tropper flertallet ønsker. Disse er de virkelige verden konsekvensene av stemmegivning resultater. Stemmer embolden en gruppe av stridende mens de demoralize sin motstand. Stemmer påvirker moral på begge sider.

En visjon om en velgerpanel eller millioner av velgerne, forskning og vurderer hva våre tropper vil politisk, før vi stemme, er nå plantet i du også. Våre tropper er frivillige som fortjener vår stemmeberettigede støtte. Vil vi grave for svar, avstemninger resultater og brev fra tropper på hundrevis av militær støtte nettsteder på Internett? Et Google-søk for militære ganger eller Stars and Stripes vil føre til en uendelig kjede av koblinger til bokstaver, blogger, målingen resultater og mer enn en person kan ingest, hvis du bryr deg. Selv med alt dette, vil det komme ned på en beregnet risiko og dom samtale av hva du godtar som sannheten og logikk, når du bestemmer deg for hvordan de skal stemme. Velgerne må avsatt følelser og ansette logikk når de forskning og utlede hva våre tropper ønsker. Etter undersøkelser, hver velgerpanel må bestemme der politiske ønsker er viktigere, din egen eller ønskene til fleste av våre tropper.

Forhåpentligvis, vil du ikke ignorere våre tropper flertallet ønsker av ikke stemmeberettigede. Med mindre du dømme våre frivillige som rød frakk typer eller Djengis Khan-stil marauder typer eller typer som Nazi, hvorfor ikke stemme som fleste av våre tropper vil stemme? Hvorfor stemmer cast som subvert våre tropper flertallet ønsker? Våre frivillige styrker er støvler på bakken og stoler denne statsborger minst sin dom, for nå. Jeg håper lyset tennes, og en annen patriotiske bølge av stemmeberettigede tropp støtte sweeps Amerika snart. Våre frivillige fortjener oss stemmeberettigede enhet, og ingenting mindre. Heller ikke gjøre våre fiender.