Fargene på amerikansk flagg

Jeg kan tenke som selv før blekk på uavhengighetserklæringen hadde tørket, setninger: "er vi skal ha et flagg? Vi må ha et flagg! Storbritannia har et flagg!"var echoed av medlemmer av Kongressen kontinental. Men så, et flagg er viktig. Det er et symbol som representerer en gruppe og deres tro--identifikasjon.

Det har lenge vært rapportert at i mai 1776, Betsy Ross sydde den første versjonen av flagget som vi bruker i dag. Det amerikanske flagget har, selvfølgelig, gått gjennom flere transformasjoner som design siden da, som stater ble lagt til nasjonen, og stjernene ble lagt til utformingen.

Symbolikk Abounding

Unike og tiltalende som utformingen er, tror jeg våre flagg er også full av symbolikk. Til meg angir de røde stripene mot, blod og lidelse. De hvite stripene mener sannheten, renhet og åpne mindedness. Word-striper, seg selv, er tilknyttet oppressions, kamp, straffene og erfaringer. En varig flagg representerer en tilstand av bevarte eller kommende-of-age den harde måten.

For meg, stjerner på våre flagg representerer mål, drømmer og fremtiden--det vi alle satse på, på vår egen måte--uendelig, stjernene. Fargen er blå identifiseres vanligvis med fred, ro og åndelighet. Forhåpentligvis, våre drømmer og fremtiden vil være omgitt av fred og åndelighet, akkurat som stjernene på flagget er omgitt av blå.

Våre flagg er veldig mye som vårt land. Det er vevd sammen med mange tråder, akkurat som vår nasjon er vevd sammen av mange nasjonaliteter, religioner, filosofier og personligheter.

Flagget må holdes og støttes å bølge gratis, akkurat som vårt land trenger støtte for å fortsette å være som gratis som det har vært. Enhver liten bris kan føre en reaksjon. En sterk vind kan gjøre flagget angrily piske rundt på grunnlag. Men, selv når det blir weathered og revet, henger i bare noen få trukket, så lenge den fortsatt er koblet til sin foundation, det vil fortsette å henge på og bølge fritt. Det er vinden blåser opp mot flagget som holder det waving, som gjør at stjerner (samt stripene) å bli sett. Det er winds of riktig channeled protest og kritikk som er rettet mot en nasjon som holder det endre og forme og dermed, hindrer det at synker inn i en falsk eufori eller apati... eller verre.

Ikke så enkelt som det virker

Flagget er ikke svart-hvitt, og heller ikke er de fleste problemer som omfatter det. Du vil merke at det er en mer rød stripe enn hvitt, viser at det vil være mer smerte og kampen enn det vil være renhet og sannhet.

En endring ("H.J. Res.10") gir Kongressen makt til å forby fysisk desecration av flagget, har vært opp for stemme flere ganger. Men betyr "desecration" mer enn å bli brent eller kuttes opp i sinne og protest. Gjennom populære salg av interpretated versjoner av våre flagg som er lagt på elementer som spenner fra papirnotatblokker og smykker, skjorter og tabellen kluter, er det blitt bevist at flagget har en markedsføring appell, samt en patriotisk en. Men tittelen 4, delen 8-d, 8-g og 8-i av amerikanske koden (regler og forskrifter) forbyr bruk den eller å plassere et bilde av det på noe som er ment å bli kastet bort. Koden sier også at det ikke er brukes til reklameformål. Derfor er det alltid interessant å se hvordan "desecration" er interpretated.

En stilltiende høytidelig?

Noen flagg representerer en nasjon eller gruppens fremtiden, i tillegg til det fortid. Så, før du brenne det eller ros den, fordømme det eller løftet allegiance til den, bør du ta en titt på den og virkelig se den for hva den representerer.

Noen ganger tror jeg at våre landets "høytidelig" har gått til en annen rektangulært objekt... en grønn en. Med alle kriminalitet og korrupsjon i dette landet, det er som om "Høytidelig of Allegiance" har vært subconsciously om for å:

Jeg løftet allegiance til dollar av de forente stater.
Og for å kjøpe strøm som det står.
Én cartel, under børsen, insatiable,
med velstand og grådighet for heldig.

Våre flagg kan alltid bølge gratis!

Siden 9-11 tragedien, har rød, hvit og blå amerikansk flagg vært sett på flere biler og flygende fra flere bygninger enn noensinne. Kanskje bør vi fortsette å bølge våre flagg enda mer og bli noensinne forsiktig å se at det fortsetter å representere frihet, rettferdighet og integritet som det har alltid vært kjent.

En nasjon av loven, med mindre It�s ubeleilig

Vi elsker loven i dette landet, selv om vi avsky advokater. Hver sjanse vi kommer vi skryte om å være en nasjon av lover, peker ut med en viss drama og fromhet at loven er det som skiller oss fra de mindre siviliserte. Vi tar smugly mindre siviliserte å bety alle andre.

Det var ikke Bill Clintons utroskap vi nesten lynched ham for, det var hans 'ligger under Ed' som er så outrageously fornærmet vår juridiske følsomhet. På samme måte, Richard Nixon ble trukket fra sin skadet presidentperiode, ikke for hans mer usmakelig failings, men for hans misbruk av loven. Vi er, republikanske og demokratisk, liberale og konservativ, religiøse eller Ateist, en ting over alle andre – troende i lov.

Med mindre selvfølgelig, tro på lovene av landet bli ubeleilig; kanskje litt vanskelig å svelge; tunge til hva har allerede transpired; en mulig vindu fortsatt åpen til politietterforskningen aktivitet.

Normalt, som kalles comeuppance.

"Ole John-Boy, han endelig kommet døde flatt opp mot hans bekymringsfull måter. Hadde ta skje. At ole-boy endelig fikk hans comeuppance en ' det er på tide, mebbe vei forbi tid... . “

Vi høre eller lese ting sånn og smile, outwardly eller på innsiden. Rettferdighet på siste og bevis at selv de mest wiley schemers endelig kommer du angret. En annen Ken Lay eller Tom DeLay støvet biter.

Kanskje ikke alltid, ville uansett hvordan blind vi håper rettferdighet til å være. Kanskje ikke for George Bush, Donald Rumsfeld, George Tenet og deres støtte cast av tusenvis. Ikke hvis Alberto Gonzales har sin måte og, med en høyre flertall i Kongressen, kan justisministeren spineless og enkelt skremt bare ha sin vei.

Alberto-verden er landets lover neppe discernable fra lovene i moderne arkitektur. Form følger funksjon. Utformer en bygning, Guider som prinsippet formen på et område til formålet. Gonzales gjør enkelt spranget fra strukturen av bygninger til strukturen i lov. Formen på en formannskapet guider formen på lover den søker å skrive om.

Et sprang tillitserklæring. Ikke min, kanskje ikke din, men deres.

Dette er en tro-baserte regjering, eller så det hevder. Sin tro, opp til det nåværende tidspunktet, har vært erringly til fordel for en unfettered (noen vil si lyste) formannskapet, innpakket i en uvanlig og ubrukte krav på legitimitet. At kravet baserer seg på prinsippet om krig for presidentvalget krefter, og har, før nå, skremt spørsmål til sin legitimitet med frykt for en annen terrorangrep.

Dobbel-whammy seks år.

Gonzales, creepiest justisministeren i minnet, har nå den Kongressen utkast ny lovgivningen (som han bare skjer å ha i lommen) å frikjenne denne administrasjonens brudd på krigsforbrytelser Act of 1996.

1996 er en ganske siste gang i vår historie, selv om det forut for 9-11, når denne president føles historie begynte. 1996, ble en tid når kjøligere hoder prevailed og grunnloven annet enn bare 'stykke papir' beskrevet av gjeldende Oval offiser.

At loven Alberto ville ha Kongressen spise, shoelaces og alle, criminalizes brudd på Genève-konvensjonen. En nøktern lov, godt tenkt gjennom og i tråd med internasjonale avtalen. Denne mest gutless av Attorny generaler insisterer et skjold kreves for hva var smidd under dekke av en 2002 presidentvalget rekkefølgen, Høyesterett erklært ulovlig.

Ulovlig. Han kravene til Kongressen et skjold fra den presidentvalget bryte av en lov Kongressen definert og stemte i de føderale vedtektene. Krigsforbrytelser Act barer drap, mutilation, grusomme behandling, tortur og "voldshandlinger på personlige verdighet." spesielt ydmykende og nedverdigende behandling

Ingen Ekvivokasjon i som.

Som Nixon brøt disse operatives som kuttet sin tennene i Nixon-administrasjonen bevisst og arrogant lover, så lenge de var i stand at de hadde brutt dem og deretter fortsatte å bryte dem har skjult fra offentlig visning. Bush fortsetter å bryte dem i dag, om signering setninger kan bli trodd.

Gonzales ville ha Kongressen tror dette shield er nødvendig for å beskytte militært personell. Det er en forbannet løgn. Skjerme er krevde å beskytte spesifikt Bush, Cheney, Rumsfeld og deres lystig band av co-conspirators. Deres respekt for militært personell illustreres best ved deres foring av ikke-coms til løvene.

FNs internasjonale krigsforbrytertribunalet i Nederland er neste stopp for amerikanere med mindre vi, som en nasjon igjen ta ansvar for våre lover. Slik at en sittende president til å endre alle lover han har brutt, inkludert internasjonale traktater ratifisert av Kongressen, i ettertid, og fordi han nyter et Kongressens flertall, er å miste alle kontakt med virkeligheten.

Presidenten er underlagt lovene i landet, som er alle borgere. Eller er han ikke.

Det kan ikke være begge veier.

Politisk oppmerksomhet 101 - klassen nesten halvparten av Amerika Flunked

I August 2006 gjennomført CNN News en meningsmåling som var ment å se hvordan den gjennomsnittlige amerikanske sett Hezbollah. Resultatet ville la noen med en unse av politiske vettet i en tilstand av vantro.

Målingen konkluderte med at førti sju prosent av de søkte tror Hezbollah er vennlig mot Amerika. Leaving bortsett generelt akseptert ideen om at våre allierte fiender er våre fiender har man å lure på om de søkte har en anelse.

I meningsmålinger minne de søkte at Hezbollah solid er støttet av Iran. Og har glemt de amerikanerne Ayatollah Khomeini eller den iranske Gisselkrisen? Har de glemt at Iran er åpent og defiantly bøyd på å lage anriket uran fra sine kjernefysiske fasiliteter å gjøre kjernefysiske bomber med? Har de glemt alt dette, eller de visste noensinne det til å begynne med.

De søkte glemme at mellom 1983 og 1985 elementer av Hezbollah var ansvarlig for bomben som drepte over to hundre U. S. Marines i Beirut? De var ikke informert om at bilen Hezbollah bombet den amerikanske ambassaden og ambassadørens vedlegg? Den polled visste at nesten alle selvmordsbomber som hevdet livene til uskyldige kvinner, barn og turister på israelske grensen ble sanksjonert og i noen tilfeller betalt av Hezbollah? Det reelle spørsmålet synes å være var de informert om noe i det hele tatt.

Hvis de søkte deltok på en klasse i området i statsvitenskap rett, "politiske kunnskapsrike 101", og ble bedt om bare ett spørsmål for å fullføre kurset hvor mange ville passere? Spørsmålet ville selvfølgelig være hva landet Iran ville bruke sin atomvåpen på hvis det hadde en. De kan være dersom flere valg-svar som 1.America, 2.Israel, 3.duh. I henhold til CNN målingen ett hundre prosent av de i at klassen ville være å ta kurset.

Har livet i Amerika bli så fort tempoet at vi har ikke tid til å ta hensyn til hva som skjer andre steder, eller en "Super Power" trenger ikke å gi noen oppmerksomhet til disse alvorlige trusler oppfattet bare som isolert utenlandske skirmishes og opprør? Returnerer pre 9/11-selvtilfredshet med en hevn? Det er vanskelig å treffe leder av en struts fra langt unna, men kroppen gjør et flott mål. Man må undres over hvis natur endowed bird med bare et snev mer visdom ville han holde hodet over bakken lenge nok til å høre gunfire slik at han kan kjøre på dekk. Må de søkte bare et snev mer visdom?

Hezbollah er bare så opptatt av å oppløsning av USA som det er til å se utslettelse av Israel. Hvis ingenting annet var kjent om Hezbollah bortsett fra at det er en militant muslimske bevegelse, hvordan kan noen forveksler dem for en venn i vest er utenfor alle grunn eller menneskelig forståelse. Amerikanerne så opptatt leter etter grunner for å feire de gode tidene og skrike ut sine heehaws at de ikke kan høre noen gang øredøvende lyden av de roper på en jihad?

Virksomheten eller busyness av Amerika gjør sant de sier at de vanskeligste ting for en enkeltperson, gruppe eller nasjon å overleve er sin egen suksess? Gud forby.

Veien til døde går gjennom toleranse

Toleranse. Det er en bra ting, en sosialt ønskelig ting, er det ikke? Hva kunne være galt med toleranse?

Jeg er så glad du spurte. Her er hva som er galt: praktfull solgte ideen om toleranse er, faktisk ødelegge vår største og beste verdiene i livet. Tyve-fem år siden, hadde du beskrevet vårt samfunn slik det nå eksisterer, ingen ville ha trodd at vi noen gang ville falle så langt.

Filmer, TV og magasiner har blitt, for det meste, dumpster dykking for sansene. Patriotisme er nå for tapere. Ærlighet, det antas, holdes høy i dag bare av fools. Kyskhet har blitt mistenkte, et konsept som passer bare for unsophisticated–or, slik at våre media ville ha oss til å tro. Forsvare vår nasjonale sikkerhet er galt også. Og så det går. Uendelige.

Hvordan gjorde vi få til dette stedet for opp-ned, Alice i Eventyrland?

Via tolerance–even skjønt det gir ingen mening å vise toleranse som en god ting.

Å illustrere: Hvis en multiple-choice test spurt hvordan du vil at andre skal se deg, vil du si din høyeste håp er at andre ville tolerere du? Ikke elsker deg, verdien du, takker deg eller esteem du, bare tolerere du? Jeg tviler på det.

Toleranse er en faktura for varer som er solgt til oss, i søt og overbevisende toner av uærlig folk kjører en rekke agendaer, alle hensikt om å ødelegge vår livsform. Toleranse, går forførende spiel, er høy og oppløftet holdningen til en god person, en sofistikert person; de uten toleranse har hjerter av stein, omsorg for ingen andre enn seg selv, og sannsynligvis bade ikke regelmessig.

Når vi tror denne slange-olje, toleranse, blir en del av vårt selvbilde. Vi ønsker å bli sett på som gode, sofistikert, med et varmt hjerte. Bildet trøster oss og vårt egos-feeds, men å godta sprøytenarkoman som virkeligheten setter oss på veien til døden. For å opprettholde vårt fantastiske selvbilde, må vi tåle everything–or vi slutte å være god eller sofistikert eller warmhearted–or ren. Og vi kan trekke ingen linjer utover som vi ikke vil gå; toleranse er alt eller ingenting.

Tror ikke? Prøv å stå for noe godt, noe som er så snille som kjærlighet til landet, si, at de ikke liker. Men behagelig og rimelig du er, police–mighty toleranse mestere av hypocrisy–will la løs en barrage av sint, sitter utskjelling som du aldri har hørt før. Og alle navn som de kaller sier du er en dårlig person. Du er en bigot, rasistisk, en jingoist–even Hvis det du sa har ingenting å gjøre med noe av det.

Name-callers' mål, tross alt, er ikke å si sannheten, men skam du i stillhet. Hvis det fungerer, kan du ytterligere embolden sin agenda, men du flytter nedover veien mot en blindvei hvor du vil finne det nødvendig å tolerere onde. Noe å bevise at du er en god person. Og det er en levende død.

Et gammelt ordtak forteller oss hvis vi ikke stå for noe, vi vil falle for anything–and for mange av oss har falt for føle-good, act-dum ideen om toleranse.

Bibelen har ingen lastebil med toleranse; det taler til står for hva som er bra og verdsatt hverandre. Vi er å gjøre det som er rett, å elske barmhjertighet og å gå humbly med Gud.

Den slange i hagen er den som kom opp med ideen om toleranse.

© Copyright 2007 av Bette Dowdell. Alle rettigheter.

Hvorfor We�re ikke å vinne �War mot Terror� III

Mens det vestlige verden mediet satser sin oppmerksomhet på kamper som pågår i Afghanistan og Irak, spises Afrika"opp" av våre gamle fiender. Islam er å tvinge sin vei ned fra Nord Øst-Afrika mot ekvator, mens Kina er går i fra øst, Sør for ekvator.

I min siste papir, "hvorfor vi ikke vinne krigen mot terror del 2, jeg endte ved å nevne en rekke afrikanske land – Kongo, Darfur (Sudan), Etiopia, Eretria, Somalia, Rwanda, Uganda og resten...

Alle disse afrikanske land har vært involvert i terrorist kriger i den senere tid – og noen er fortsatt aktiv. De er ikke høy profil i vestlige media, fordi det er noen vestlige soldater involvert i disse krigene. Sivile tap er ennå langt større i disse afrikanske krigene enn i Midt-Østen krigene.

Jeg håper mine to tidligere papirer på krigen mot terror gjort tilfelle for å bekjempe terrorister i Irak og Afghanistan. Men hva med disse afrikanske kriger mot terror? De av oss med lang minner gysning på blir påminnet om 'Black Hawk Down' under USAs katastrofale venture i Mogadishu i Somalia, Øst-Afrika i 1993; Somalia er nå riddled med Al-Qaida.

Men er det noe verdt å kjempe for i Afrika, bortsett fra at du prøver å stoppe fryktelig blodbad? Vel, tror Islam og kommunistiske Kina absolutt det er noe verdt å kjempe for, fordi de har trappet å erstatte vakuum etter den gamle europeisk innflytelsen i Afrika. Generelt sett, Islam nord for ekvator og Kina sør for ekvator. Før sammenbruddet av Sovjetunionen gjorde Russland også.

Afrika er rikt utstyrt med store mineralressurser. Alle vet om afrikanske diamanter og afrikanske Gold, men Afrika har også det største reserver av uran, platina og mange andre mindre kjente men vitally viktig strategisk mineraler i verden. Pluss betydelige mengder omtrent alle andre verdifull ressurs, fra olje og gass til kull og jern; bare hva Kina trenger å mate sine sult for varer som det bygger selv i en industriell økonomi i verdensklasse. Kina flytter stille, kjøper opp eller infiltrating strategiske bedrifter og dra nytte av politiske og økonomiske innflytelse med likesinnede diktatorer i Sør- og Sentral-Afrika. Islam er mindre diskret og flytter seg sammen med vold. Folkemord i Darfur provinsen Sudan som FN har kunnet stoppe er drevet av islamske militants, ruthlessly drepe eller displacing "ikke-troende". Så er det to forskjellige agendaer på jobb i Afrika – Kineserne er å sikre deres forsyninger av viktige mineraler og islamister er jevnt imponerende deres regelen og religion på afrikanske folk. Begge utgjøre en alvorlig trussel mot vest.

Hva om vi gjør ingenting? Ta Zimbabwe i Sør-Afrika, som har gjort en liten innvirkning på overskrifter nylig, selv om det ikke er en tilstand av krig der... ennå. Zimbabwe er et klassisk tilfelle av hva som skjer når terrorister vinne en krig. Kamerat Robert Mugabe og hans marxistiske henchmen har vært i kraft det i 27 år, siden slutten av rhodesiske borgerkrigen i 1980. De vant borgerkrigen i Rhodesia med våpen og opplæring fra Kina, selv om Vesten iverksatte sanksjoner mot Rhodesia å hemme rhodesiske forsvar mot kinesiske og sovjetiske støttet terrorister. Krigen varte 15 lange år, før sanksjoner pålagt av vestlige land brakt Rhodesia til sine knær. Storbritannia støttet marxistiske Robert Mugabe å vinne de såkalte 'demokratiske' valgene som fant sted i 1980.

I de 27 år siden da, titusenvis (nøyaktige tall er ikke kjent) har dødd i staten sponset massakrer av motstandere Mugabes regelen. Tusenvis mer har dødd av sykdom og andre, sult relaterte sykdommer. Rhodesia ble kjent som "breadbasket av Afrika" – nå har det å importere mat. Men det var en gang en blomstrende økonomi – til tross for borgerkrig og sanksjoner – har blitt ødelagt. Inflasjon sist ble målt på over 1700%, og folk er ute av stand til å kjøpe mat, selv om det er mat i butikker, som ikke er veldig ofte fordi valutaen er alle men verdiløs. Etter å ha vært en av beste i Afrika på 67 år, er levealder i Zimbabwe nå verste i verden; 37 for menn og 34 for kvinner. (Verdens helseorganisasjon – http://www.who.int/countries/zwe/en/)

Men vest er maktesløs til å hjelpe folk Zimbabwe fordi regionale makt, Sør-Afrika nekter å fordømme Mugabe. Det er ikke overraskende. Mugabes politisk parti, ZANU/PF er marxistiske – som ANC partiet av Sør-Afrikas President Thabo Mbeki (og Nelson Mandela) i Sør-Afrika. Av erfaring vet vi at afrikanske ledere ikke tolerere motstand, med mindre det er ingen sjanse til å lykkes. Hvis de sørafrikanske kreftene støtter alle motstridende Mugabe, vil de få støtte sin egen motstand. Bare vente til Sør-Afrika-opposisjonspartiene begynner å bli en trussel mot ANC. De vil bli knust like ruthlessly Mugabe er crushing zimbabwiske opposisjonen – nå som de representerer en trussel. Etter et høyt nivå oppdrag fra Kina, har både i Sør-Afrika og Zimbabwe nylig styrket sine bånd med at landet...

USA og Storbritannia (med rette) har deres øyne godt fast på Midt-Østen, men kan de råd til å ignorere hva som skjer i Afrika?

Confessions av en krig kriminelle

Jeg er en krig kriminelle. Ja, du hørte på riktig måte – en krig kriminelle! La meg forklare hvorfor.

I 1971, deretter Lt. (j.g.) John Kerry testified før den amerikanske Senatet Foreign Relations Committee og portrayed amerikanske soldater som mordere og rapists torturers "som herjet landet i Sør-Vietnam... [og] razed landsbyer på en måte som minner av Djengis Khan." Jeg vet ikke om voldtekt og tortur del, men jeg vet at jeg laget en hellig Love at alle de Liberté eller Nord-Vietnam hær soldat jeg fanget angripe eller prøver å komme i bakhold våre tropper på bakken skulle lide mye smerte og sannsynligvis miste livet, hver gang jeg tok av på oppdrag i Vietnam. Er det annerledes enn byggingen av en landsby der opprørerne hid på dagtid og lansert angrep på kvelden? jeg tror ikke det. Som jeg ser det, hvis amerikanerne som kjempet tappert så på bakken under Vietnam-krigen er krigsforbrytere, og så er jeg.

Uten spørsmål lansert John Kerry karakteristikk av amerikanske soldater "terrorister", og fienden som ofre for en barbaric amerikanske militære hvilke tortures og drap forsvarsløse sivile, var vill populær med slike som Jane Fonda og andre medlemmer av anti-krig bevegelse, og på samme tid, en lang og vellykket politiske karriere som kulminerte med hans mislykket bud for formannskapet.

Men 1971 var lenge siden. Er det veldig viktig at vi diskutere dette problemet nå? For en spesiell gruppe av American heros er det viktigere enn noensinne, fordi de trenger for å sette posten rett. Jeg henviser til de som ble tatt til fange og holdt som krigsfanger. I 1971, ble mange av våre POWs bosatt i betingelsene for utrolig depravation i leire med euphemistic navn som "The Hanoi Hilton", og "Dyrehagen." Det var et liv av elendighet, der tortur og slag var daglig fare og mange døde av sult og sykdom.

De fleste POWs aldri ventet å bli frigjort, spesielt siden det deres captors fortalte dem at de ville til slutt være og henrettet for sine krigsforbrytelser. Forestill sin fortvilelse da en av sine egne fortalte verden at de var krigsforbrytere. North vietnamesiske regjeringen kunne ikke har bedt om en bedre publisitet agent enn John Kerry!

Jeg trodde jeg ville aldri si dette, men her går, Takk Gud vi lever i en litigious samfunn! En gruppe av POWs veteraner og andre likesinnede borgere har dannet en organisasjon kalt Vietnam veteraner Legacy Foundation (VVLF).

Stiftelsen nylig anlagt en sak på vegne av Carlton A. Sherwood, en Pulitzer Prize-vinnende journalist, mot Kenneth J. Campbell og Jon Bjornson, to samarbeidspartnere og hjelpere av Kerry i 2004 presidentvalget kampanjen, begge er Vietnam veteraner og lenge anti-krig aktivister. Grunnlaget for sorten er for komplisert å beskrive her, men du kan lese alle detaljer på VVLF web-området, som er http://www.vvlf.org/. I et nøtteskall, Mister Sherwood produsert en dokumentar med tittelen "Stolen ære: sårene som aldri helbrede." Filmen ble aldri sett fordi Sinclair rikskringkasting – bare nettverket modig nok til luft dokumentaren — var makt til å trekke tilbake etter at Kerry associates truet dem med ærekrenkelse dresser og selv tap av deres kringkasting-lisens. Hvis loven dress fortsetter som planlagt, detaljer om dette arbeidet, i tillegg til Karis aktivitet i 1971 diskutert i åpen domstol og blitt et spørsmål om offentlig registrering. Og når det skjer, mye av liberale og antiwar aktivister kommer til å bli svært fornøyd.

Jeg er ikke en aktivist, langt mindre en filantrop. Som et spørsmål om faktum, er jeg ganske mye en politisk uavhengig. Men rettferdig er rettferdig, og når jeg har lært at VVLF sliter med å finansiere denne ekstremt viktig og historiske søksmålet jeg nådd for min billfold og satt mine penger i potten. Du kan gjøre som du liker, men jeg tror at som et minimum, hver American bør gå til webområdet VVLF og lytte til deres side av historien. Det er den riktige tingen å gjøre. Deres hjemmeside er nok en gang, http://www.vvlf.org/.

Mod-rapport sier Ufos ikke finnes I Storbritannia: Noen britiske piloter og militære medlemmer kan være uenig

Ifølge en en gang hemmelige rapport utgitt av det britiske forsvarsdepartementet forsvar i April 2007, er UFOs ikke noe å bli begeistret for. MoD rapporten hevder at alle hendelser som de har undersøkt vise objektene i spørsmålet å være uten masse, ingen fare til flytrafikk, og ikke under intelligent kontroll. Til tross for fire hundre sider for å si Nei, ikke alle er enige.

I nesten to tiår, har en rekke britisk etterretning analytikere og tidligere UK militær konsulenter arbeider for MoD lekket dokumenter som avslører at UFOs er intelligent-kontrollerte biler av ekstra bakkesendte opprinnelse. MoD lekkasjer, nylige rapporter at tidligere statsministeren Paul Martin så en UFO fra hans fly i 2004 og uttalelser fra andre kanadiske myndigheter som angir UFOs er fremmed romskip kan være årsaken til denne siste del av desinformasjon.

Mens MoD kan tro at det er ingenting å det hele UFO, kanskje de har vurdert sjekke med minst to UK kommersielle flyselskapet piloter at nylig så en. Kaptein Ray Bowyer, 50, Aurigny flyselskaper, oppdaget et "lyse gult lys" 10 miles vest for Alderney på om 3 pm under en flytur fra Southampton mens hans fly var 30 miles fra øya på 4000 fot på mandag, 23 April 2007.

Kaptein Bowyer: "det var en meget skarp, tynn gule objekt med et grønt område. Det var 2000 m² opp og stillestående. Jeg trodde det var ca 10 miles away, selv om jeg senere skjønte det var ca 40 miles fra oss. Ved første trodde jeg det var størrelsen på en [Boeing] 737.
"Men det må ha vært mye større grunn av hvor langt unna det var. Det kunne ha vært så mye som en kilometer lang."

Mens du er på tilnærming til Guernsey, Bowyer lagt merke til en "andre, identiske objektet videre til vest". Han sa: "det var akkurat det samme, men sett mindre fordi det var mer unna. Det var nærmere Guernsey. Jeg kan ikke forklare det. Ved første trodde jeg det kunne ha vært en refleksjon fra en Station i Guernsey, men som ville ha forsvant raskt. Dette ble klart visuelle i ca ni minutter. Som jeg kom nærmere til den, ble det klart for meg at det var håndgripelig. Jeg var i to sinn om å gå mot den for å ta en nærmere titt, men bestemte mot den grunn av størrelsen på den. Jeg måtte tenke på sikkerheten til passasjerene først. Jeg er sikkert ikke si at det var litt av en annen verden. Alt jeg sier er at jeg har aldri sett noe lignende før i mine år for å fly."

Bowyer rapporterte hendelsen til Paul Kelly, 31, flytrafikk kontrolleren på vakt. Kelly indikert at ingenting dukket opp på sin radar. Imidlertid mottatt ATC Paul Kelly en "lignende rapport" fra en blå øyene pilot underveis til Jersey samtidig. Kelly forklarte at som piloten gikk forbi Sark han "beskrevet et objekt bak ham til hans venstre". Kelly fortsatte: "beskrivelsen var svært lik kaptein Bowyer og de beskrevet som å være nøyaktig på samme sted. Men de var ute på det fra motsatt side." Andre piloten sa at UFO var 1,550 meter lavere enn hans fly, som var på 3500 ft. "Ingen av pilotene plassert den på samme høyde", Kelly lagt.

I 1987 publisert jeg en telefon intervju som jeg gjorde med en offisiell for det britiske forsvarsdepartementet forsvar i The New York UFO-rapporten. Offisielt var assistent for en person som er involvert med kjernefysiske undersøkelser. Fordi jeg visste at personen som arrangerte telefon intervju godt, var det ingen tvil om at jeg snakker med en svært viktig kilde til innsidehandel informasjon når det kom til MoD.

Offisielt fortalte meg at det var mange incursions i områder der kjernefysiske våpen og annet sensitivt materiale ble lagret. Disse incursions involvert uidentifisert fly og fysiske vesener av ukjent opprinnelse. Han nektet å utarbeide i detalj om de vesener som fryktet at noen nærmere beskrivelser kan hjelpe til med å identifisere ham. Ifølge ham var generelt historier om skapninger og håndverk gjort incursions felles kunnskap til mange i MoD. Siste uttalelser fra Nick Pope kan har bidratt til å validere disse historiene.

I November 2006 fortalte Nick Pope (tidligere leder av forskningsprosjektet MoD UFO) britisk presse at hans land var utsatt for invasjon eller infiltrasjon av ekstra bakkesendte styrker. Pave følte at slå av UFO forskning ved direktoratet for MoD sikkerhet forsvar har forlatt sin nasjon uforberedt å forsvare seg mot romvesen. Som et resultat av dette, han trakk seg sin stilling med direktoratet. Han har uttalt at MoD ikke var skjule noe fra den britiske offentlige på tidligere anledninger. Jeg lurer på hvordan han føler nå?

Min egen kilde på MoD sa at organisasjonen var av to sinn når det gjaldt UFOs. Mange UK militære offiserer mener det er rikelig dokumentasjon til å tro at romvesen eksisterer og besøker jorden uten respekt for nasjonale grenser eller sikkerhet. Som gjør dem en bekymring for nasjonal sikkerhet. Andre på MoD tror hele saken er uten fortjeneste og bør ignoreres.

Tiden heals enten alle sår eller sår alle heals. I dette tilfellet har tid vært en venn til min kilde. Over de siste tjue årene siden at intervju med ham, har jeg sett den britiske regjeringen splitte hår over UFOs. Når UFO-hendelsen fant sted nær Bentwaters Base og NATO-anlegget i 1980, var det en bekreftelse på at UFOs gjør incursions i sikkerhet sensitiv UK militære fasiliteter. Kjølvannet også avdekket en tydelig splitt blant militære medlemmer og deres hierarki når det kom til emnet for UFOs.

Offisielt, det syntes at ingen var helt sikker på hva som skjedde på Bentwaters. Alt fra lys House Beacons til reflekterende tree bark ble rullet ut for å bortforklare hendelsen. Men de fleste på bakken når det skjedde syntes overbevist om dette ikke var en vanlig hendelse som involverer en konvensjonell forklaring. Som du måtte velge av å tro at de som var der med Roswell og hundrevis av andre tilfeller som involverer militære baser, fly, skip og UFOs, eller folk skrive rapporter om det senere for å dekke det egne politiske og filosofiske trenger.

Selv om du har brukt bare noen få minutter på å undersøke UFOs, og har et åpent sinn, vil ikke bli lurt av MoD-rapporten. I likhet med andre selvtillit visning dokumenter som 1997 Air Force rapporten på Roswell krasj og de siste UFO-filene som er utgitt av Frankrike, er disse papirene utformet for å skape tvil og maske noen andre informasjon offentlige organer har om UFOs og romvesen.

Du kan lese mer true stories om Unexplained på http://www.UFOguy.com

Kjernefysisk desalinering I Australia

Australia må vurdere kjernefysiske desalinering som en del av atomenergi debatten

Australia kan bestemme å bli energi, og økonomisk, rik skyldes bruk av dens rikelig tilførsel av uran, som kan være enten brukes lokalt i hjemmelaget kjernekraft planter eller solgt som en raffinert produkt på verdensmarkedet. Beslutningen er i hendene på den australske mennesker gjennom sine valgte representanter. Det er noen tilleggsproblemer som må håndteres parallelt med problemene ovenfor. Desalinering sjøvann ved hjelp av kjernekraft og dens goder må vurderes av fra kjernekraft i Australia.

Store områder i Australia har vært i moderat til alvorlig tørke betingelser for femten av de siste tyve årene.[1] Det synes mulig at Australia vil bli med afrikansk region, Latin-Amerika og Sørøst-Asia som et område lider moderat til sever vannmangel.[2]

Desalinering er en mulig løsning på disse knapphet i Australia. I siste har det ikke blitt sett som en økonomisk løsning på lokale vannmangel. Imidlertid gitt, potensielle, endringen i opinionen, holdning og nødvendig økonomisk vurdering av atomenergi og uran gruvedrift og raffinement, desalinering av sjøvann ved hjelp av atomenergi må vurderes på samme tid.

Av 2025, cirka to tredjedeler av verdens befolkning kan lide sever vannmangel. Frisk, drikkevann vil bli et internasjonalt salgbare produktet.[3]

Desalinering av sjøvann med atomkraft er ikke nytt, og i dag finnes 13 reaktorene opererer i 4 land, med en kombinert 247 reaktoren-års erfaring.[4] Prisen av kjernefysiske desalinated vann er ca 40 cent per kiloliter [5], og selv om dette er 20 til 30 ganger så mye som vi allerede betaler, disse kostnadene kan være lavere for Australia, som vi har våre egne uran. Selv gitt kostnadene som vist, er det bare et spørsmål om tid før det blir kostnadseffektive.

Det internasjonale atomenergibyrået gjennomfører for tiden forskning i kjernefysisk desalinering og gruppen International kjernefysiske desalinering rådgivende forteller at en annen 13 land gjennomfører forskning og mulighetsstudie studier. Disse landene er Argentina, Canada, Kina, Egypt, Frankrike, India, Israel, Sør-Korea, Libya, Marokko, Pakistan, Russland og USA. Det er også store internasjonale samarbeid i gang mellom Indonesia og Korea, Rep of, Tanzania og Frankrike, Pakistan og ulike internasjonale organer, Marokko og Frankrike, Russland og Canada og til slutt Eurodesal.[6]

Det er åpenbart anses å være kjernefysiske desalinering over hele verden. Australia har 38% av verdens vet uran ressurser og gjør en nasjonal beslutning om bruken. Offentlig oppmerksomhet at potensialet i kjernefysisk desalinering kan løse alle Australias fremtidige vann krav i tillegg, gir Australia å konvertere store mengder ugjestmilde land til en arable og lønnsom ressurs vil lette motstand som nå vises av en prosentandel av befolkningen.

Publikum må være informert om fordelene med kjernefysiske desalinering, mens du vurderer atomenergi problemet.

Innsending utarbeidet av:

Ron Gully (Bachelor Science i kjernefysikk)

[1] Den australske Bureau meteorologi
[2] International Atomic Energy Agency http://www.iaea.org/nucleardesalination/
[3] Internasjonale atomenergibyrået
[4] International desalinering veiledningen Group
[5] Uran Information Center http://www.uic.com.au/nip74.htm
[6] International desalinering veiledningen Group

Geoge W. Bush livet banen, utfordringer og verdier-Horoskop analyse

Hva som er inni Geoge W. Bush sjel? Hva er han virkelig tenker? Det er alle i stjerner. La oss se hans kort Horoskop natal analyse.

Geoge W. Bush
Fødselen dato: 6. juli 1946
Fødsel tid: 7: 26 er
Birth place: New Haven, Connecticut (USA)

Fødsel analyse
Hovedformålet tittelen: Livet banen
Undertittel: Ascendant I Leo
Nøkkelord: Livet-BANE: Self-projection

Professional

Bygge opp en sterk følelse av identitet er en stor motiverende faktor for deg på et profesjonelt nivå, slik at du vil trives i en høy profil jobb som du kan bruke til å vinne anerkjennelse. Din evne til å lykkes er avhengig av mange andre faktorer i diagrammet, men store eiendeler blir din selvtillit, Karisma og personlige stil. Du kan også ha tilgang til kreative talenter som kan manifestere i mange områder av livet, fra kunst til undervisning. Det er viktig for deg å være i sentrum av ting, og - andre ting er likeverdige - andre mennesker vil akseptere deg som en leder i deres gruppe. Når du skiller seg ut, og excel er du på din lykkeligste, og er så andre mennesker. Hvis du skjuler ditt lys under en bushel, er ingen fornøyd. Som du er ekstremt klar over din personlig makt og innflytelse for å ha på andre, vil du være svært følsomme for uunngåelig svingninger i din personlige tillit i løpet av årene. Den eldre du blir, jo mer sikker du føler om din identitet.

Personlige

Du er ekstremt klar over deg selv og inntrykk som du gjør på andre. Søkelyset er på deg, og dette gjenspeiles i en følelse av drama om livet ditt. Du er i utgangspunktet en warm-hearted person, som er utstyrt med en følelse av humor og moro og med en naturlig evne til å friske opp noen gathering. Din appetitt på livet hellinger du mot aktiviteter som gir deg en solid følelse av hvem du er. Creative pursuits, romantikk, og engasjement med barn er alle viktige områder av interesse. Du er typen person som folk ser, selv til punkt tilsynelatende selv-sentrert. Likevel, mange mennesker vil søke firmaet. I intime langsiktig forhold har du en tendens til å fremkalle en viss emosjonelle avstand i partner, som vet du for godt til å falle for din sjarmerende måte. Ved å dyrke en mer frittliggende visning av deg selv, kan du få større intimitet med dem nær deg.

Hovedformålet tittelen: utfordringer
Undertittel: Saturn I kreft
Nøkkelord: Selvbildet tillit: bygge sikkerhet
Professional
Saturn var i tegn til kreft i årene 1944-1946 og 1973-75. Dette var en tid med fokus på vanskelighetene med å gjenoppbygge familie og nasjonale verdier. Det var en sombre stemning i denne perioden. Sikkerhet og trygghet var store problemer i disse årene, og alle forsøk var konsentrert ved å tilby støtte. Den grad som du uttrykke denne kollektive innflytelse i din egen karriere, vil du være opptatt av konvensjonelle verdier når det gjelder lojalitet, pleie og sikkerhet. Du er sterkt motivert av behovene til din familie i din profesjonelle pursuits, og jobber hardt for å opprette en sikker innenriks grunnlaget for livet, skjønt sikkerheten du jobber med for viser seg for å være vanskelig. Du kan søke profesjonell sikkerhet gjennom utvidede familie av en slags corporation.

Personlige

Din barndom ble påvirket av en gjennomgripende stemningen i kampen og vanskeligheter som kan gjøre det vanskelig for deg å uttrykke følelser på en naturlig eller spontan måte. Du har kapasitet til å kontrollere og skjule dine følelser - Dette var trolig den dominerende trenden i samfunnet når det gjelder oppdragelse under din første årene. På mange måter var du sannsynligvis bedt om å ta ansvar for mye i en tidlig alder, og selv om dette gir deg en aura av modenhet, kan du føler følelsesmessig blokkerte. I løpet av livet ditt vil du bli utfordret til å komme til vilkårene med repressed følelser. Du må ta risikoen for å vise hva du virkelig føler, uten å være redd for å bli avvist. Ved å bygge opp en sterk følelse av emosjonelle selvbildet tillit, vil du innse at du har råd til å vise at du er følelsesmessig sårbare. Når du bløtgjøre opp følelsesmessig, vil folk nå ut til å støtte deg.

Hovedformålet tittelen: verdier
Undertittel: Venus I Leo
Nøkkelord: Verdier: Project personlige varme
Professional

Du tiltrekkes til et liv i luksus og stil, og dine forretninger med andre du angir stor butikk i å kunne gi et godt inntrykk. Personlige prestisje er en viktig karriere verdi - og du vil se din prestisje gjenspeiles i måten du utseendet og tingene du eier. Profesjonelt kan du benytte deg av din betydelig personlig sjarm og påvirke for å komme videre. Du vet hvor viktig første visningene, og du er nøye med å dyrke kontaktene dine ved å vise respekt og varme. Samtidig forvente du å bli lagt merke til og verdsatt i jobben din. Fordi du er i utgangspunktet en sjenerøs person du vil sannsynligvis få en bestemt popularitet, og dette vil være en stor ressurs for deg. Posisjon er mer viktig for deg enn penger, men med behovet for å leve i stil og din ekstravagante smak, penger er også svært nødvendig.

Personlige

Menn med denne posisjonen er tiltrukket av kvinner som de kan vise fram en liten. Både menn og kvinner trekkes til personer som har en sentral beliggenhet i sosiale sirkler. God smak, god oppførsel og stil er avgjørende ingredienser i kjærlighet. Kvinner forventer å være courted med stil, og dyre gaver er den rekkefølgen av dagen. Faktisk er begge kjønn svært warm-hearted og romantisk. Mens det er en egenverdi lojalitet og følelse av ære er det også, paradoksalt, en svakhet for saker. Det er vanskelig å motstå tilber glances! Slagene til personlig stolthet kan alvorlig innvirkning på stabiliteten til en relasjon, og -gjensidig beundring blir så viktig - det kan være lite å restverdi hvis ett parti mister respekt for den andre.

President Bush videoer - flott underholdning For alle parter

Mange forskjellige video nettsteder er dukker opp over hele Internett, spesielt etter suksessen med http://youtube.com/watch.... Hvorfor gjorde ikke jeg tenke på konseptet med å sette opp et webområde der personer kan legge inn sine egne videoer? Denne typen webområde er en så enkel idé, men mange mennesker oversett populariteten som kan bringe slik et web-område. Men nå som Google kjøpt http://youtube.com/watch... for 1,65 milliarder dollar i Aksjer, alle prøver deres hånd på innløse på dette enorme markedet. De fleste av disse webområdene er prøver å kontanter i ved å publisere videoer som er morsomt, eller spoofs på daglige aktiviteter. Jeg tror noen av de morsomste videoene på Internett i dag er videoer om President Bush. Disse videoer spenner fra selve filmen opptakene, til opptakene som er blitt endret, til spoofs som rote det gøy på President Bush.

Selve filmen opptakene av President Bush er morsom, fordi vi alle vet at han ikke er en av de beste offentlige høyttalerne rundt. Han er alltid si feil, eller å få hans ord vridd på en måte som han ikke hadde tenkt. En av mine favoritt videoer av denne typen opptakene er når President Bush sier noe sånt som, lure meg en gang skam på deg, lure meg to ganger, jeg aldri bli lurt igjen. Jeg har også sett andre opptakene av President Bush som ble endret på en måte å gjøre ham synes selv funnier enn han var allerede. Når jeg tenker på disse typer videoer en kommer til tankene først, videoen som bremser ned President Bushs tale slik at det høres ut som han er full. Denne videoen er morsom og har gjort mange skinn på forskjellige sent natt talk show. De endelige typene video er spoofs som rote det gøy på President Bush. Et eksempel på denne typen videoen jeg har sett er en som har et utseende, både komiker stå på scenen som gjør sin egen rendition av President Bush's State of the Union-adresse. Dette er trolig min favoritt video, fordi komikeren gjør opp nye ord, og glemme hva han snakker om, og andre vanlige ting at President Bush er kjent for å gjøre. Hvis du har litt fritid, og du vil få en god latter, vil bare Søk etter President Bush videoer på nettet og du har en herlig tid.

Dette er ikke din Dad�s republikanske partiet lenger

Lager markeder er rart fordi de gjenspeiler totalsummen av alle våre håp, frykt og fordommer på slutten av hver dag. Hver så ofte noe stor kommer som kan ha veldig sterk innflytelse på aksjemarkedet, og retning markedet vil ta. Bjørn markeder når de kommer, kommer av intet. Alle er overrasket av dem, men når de skjer, pundits har hva synes å være helt rimelig forklaring på hvorfor de skjer.

Jeg sender til deg at neste ukes Kongressens eksamen valget vil bli sett retrospectively som en såkalt VANNSKILLE valget der dramatisk endring vil bli brakt om. Du vil bare vite i ettertid over tid. Hvis republikanerne er trounced i huset, og miste tungt i Senatet, vil det være en flodbølge type endring i retningen som landet kommer.

I løpet av moderne formannskapet som anses å være 1932 framover med FDRS valget, har våre ledere alltid blitt påvirket av avstemninger. Dette gjelder for alle presidenter med unntak av våre nåværende President, George Bush. Det er helt utrolig å vurdere at vår President vant det hvite hus av 557 stemmer i Florida i 2000 og 85000 stemmer i Ohio i 2004, og styrer likevel som om han hadde en 40 state skred.

Han har vedtatt oppfatningen at alt han hadde å gjøre er å seier ved én stemme, og makten var hans å oppgjørsaksjer og gjøre hva han villet. I seks år, har han vært riktig. Kongressen har egentlig rubber-stamped alt presidenten har bedt om, og han har ikke blitt holdt ansvarlige for de falske forutsetningene som krigen i Irak var først føres. Neste uke vil være første gang å holde presidenten ansvarlig for mismanagement av krigen over de siste tre årene.

Hva slags høyre er President? Han har outspent noen liberale demokratiske President i historien, montering opp deficits med en hastighet som en drunken sjømann ville misunne. Han ga skattelette til rike, og finansiert kutt gjennom å underskudd utgifter ved å låne penger fra Japan, Kina og Europa, og forlater ubetalte byrden til våre barn å bekymre deg. Betyr dette fornuftig for deg? Hvis du skal gi skattelette, budsjettet ikke i overskudd først.

Han har valgt å kutte alle utgifter for stilk cellen forskning å beskytte rettighetene til de ufødte, men tror ikke på programmer for fattige. En tredjedel av dette landet kjører uten selv de mest grunnleggende Helseforsikringen, og han er beskytte rettighetene til de ufødte.
Han ønsker ikke regjeringen til å finansiere abortions. OK, men tenker på dette. Uten abortions over den siste generasjonen, det ville ha vært 20 millioner såra og vonbrotne, uncared for flere barn født i Amerika. Den ville ikke har påvirket rike; de hatt alltid tilgang til abortions og alltid vil, uavhengig av loven. Hvor ville vi være i dag med en slik politikk? Hvis du vil argumentere at disse ufødte barn ville har blitt vedtatt og omsorg, har jeg ett ord for deg, sikker. Det er allerede hundretusener av misbrukt barn går gjennom våre foster bekymre system som ingen ønsker. Presidenten ville ha lagt 20 millioner mer.

Irak er blødning dette landet økonomisk, og er i begynnelsen av ødelegge vår sosiale stoff. Du kan telle barn som tjenestegjør i Irak av våre Senators og Congressmen og hvite hus ansatte på fingrene av en lemlestete venstre hånd. Hvorfor er det at de såkalte folkene som kjører regjeringen aldri synes å ha sine barns blod søles på disse utenlandske opplevelser? De er alltid villig til å sende noen andre å dø.

For øvrig, bare så du vet, vurdere jeg myserlf konservative republikanerne som er appalled på handlingene til ledere som jeg deltok i å sette inn kontor. Dette er ikke partiet av Barry Goldwater som trodde at abort er en personlig rett, som mente at du ikke føre krigene, med mindre du tar med overveldende makt til målet. Dette partiet har slått til et parti av elitists, som ble valgt av gjennomsnittlig borgere prøver bare å gjøre rette.

På samme tid er ikke disse valgte ledere lydhør overfor oss. Stange som det kan virke, vi velger våre ledere, og etter valget, lobbyister eier dem. Hvordan kan du muligens bruke hundre milliarder dollar mot narkotika for pensjonister, et program jeg støtte, og ikke skrive i loven at regjeringen har rett til å forhandle lavere priser for disse stoffene? Wow, stoffet selskaper gi republikanerne over 10 millioner dollar til fondet valget, og republikanerne gir stoffet selskaper en annen $20 til $40 milliarder dollar i overskytende betalinger for deres narkotika. Oppriktig, utbetalingen var ikke stor nok.

Hvordan kom det til dette punktet? Republikanerne stått for rettighetene til enkeltpersoner, og økonomiske ansvar. Nå har vi kastet fiskale ansvar ut av vinduet. Lederne hevder så lenge hastigheten av vekst, av underskuddet er lavere enn hastigheten av vekst i økonomien, det greit å ha deficits. Dette er den samme linjen demokratene brukes i 40 år, bare nå det kommer ut av munn av republikanerne.

Her er den nederste linjen, og lese den nøye. Du og jeg som borgere av de største landet i 10.000 år sivilisasjonen er i hjertet. Vi har å velge og velge nå. Våre friheter er å bli usurped av bedrifter og institusjonelle interesser. Når vi velger tjenestemenn, synes det de er på nåde av lobbyister som har det virket som uendelige mengder penger å påvirke våre demokratisk valgte ledere. Lover og programmer som du og jeg som liberale og konservative tenkere ville velge er ikke får gjort. I stedet, det synes at spesielle interesser har deres behov møtte til skade for 300 millioner amerikanere.

Vi kan ikke overleve svært lang som et livskraftig samfunn, og møte den voksende økonomiske og militære trusselen som utgjøres av China dukker opp, så vel som andre stater, med mindre vi er justert i samme retning. Avfall og mismanaged programmer ser vi kommer til å generere en dra i systemet vårt, som vil gjøre oss langt mindre konkurransedyktig i de neste ti årene å beskjeftige seg med resten av verden. Jordbruk er borte, er det en ikke faktor. Produksjon er overskriften på samme måte, med globalisering. Vi er på vei mot et postindustrielle samfunn. Vi er nesten der. Vi vil gå mot et fullt service orientert samfunn kort tid. Må vi jobber for våre ansatte å erstatte disse jobbene går utlandet? Kanskje, kanskje ikke, men neste uke vi har et valg, må du velge, velg med omhu.

Goodbye og lykke

Richard Stoyeck

PS:
De største spøk er at hvis demokratene få valgt, vi skal handle ett sett av lobbyister for en annen, ett sett med spesielle interesser for en annen, ett parti blottet ideer for en annen. Annen, folk trenger å være tilbake i kontroll på nytt, og stemmer på partiet som standard er ikke riktig svar heller.

Internett og kabel-Tv riste opp demokrati

Svært sjelden får vi muligheten som borgere til å delta i en revolusjon. Borgerne som grunnla vår republikk deltok i en revolusjon som har påvirket hvert hjørne av jorden for mer enn 200 år nå. Vår grandfathers og fedre deltok i en revolusjon under andre VERDENSKRIG når vi klarer ridded verden av Adolph Hitler og hans død som ble feiende sivilisasjon-teknologi.

Endelig vært vi har alle i en stille revolusjon når kommunismen falt til knærne litt mer enn et tiår siden, og gikk ut med en KLYNK. Det trenger ikke være sånn. Ha kunne dødd millioner i Øst-Europa og i selve SOVJET. Veldig rolig denne brutale totalitært diktatur som søkte å gjøre til slave planeten rolig forsvant, og mer bemerkelsesverdig, ble de alle kapitalister. Hva ville verden vi lever i.

Jeg sender til deg at vi er like før en ny amerikanske revolusjonen, kanskje like kraftig som fødselen av vårt demokrati på 1700-tallet. Hva har skjedd, er at kraften i dette landet er i ferd med å være forskjellige retninger til folk selv som er velgerne. Vi ble født som en republikk, husk ordene, "Og til republikk, som det står," i høytidelig of Allegiance. Vi er raske å bli et demokrati som er basert på informasjon-dispersjon laget av Internett og kabel-TV, som et verktøy i alles hjem.

Gitt det er enorm støy på Internett, noe som betyr at det er en overflod av unyttig informasjon, men i universet er det mange skatter, og de er på Internett også. Tror om hva som har skjedd i bare noen få korte år? Det var ikke så lenge siden, mainstream-mediene hadde en 100% liberal skjevhet. Tydelig, en objektiv titt på ABC, NBC og CBS ville avsløre deres liberale retning. Fra deres origins til deres emner i historie spilte media det alltid til venstre for center. Richard Nixon ville aldri ha hatt til å trekke seg fra kontoret hvis det enten Senatet eller huset var republikanske og media var nøytral.

I dag, med Internett og kabel-TV, tidevannet har absolutt kjønnsmessige, og kanskje swung til den andre siden. Dan Rather i CBS kringkaste en nedsettende historie på George Bush og National Guard som kan ha vært riktig, men heller visste han ikke kunne bevise det. I et forsøk på å påvirke valget to uker før valget, sendt han det allikevel. Internett blåser opp sin 40 år lange karriere, og tvunget sin oppsigelse. Bloggere var ubøyelige i angripe Rather og det resulterte i skammelig bak kulissene, hittil aldri åpenbarte historien om avfyring av Dan Rather. Uten Internett og kabel-TV, ville Dan Rather fortsatt representere hans liberale skjevhet på prime time TV hver kveld.

Hva har skjedd med Internett og kabel revolusjonen vi deltar i ikke kan tradisjonelle medier og trykt journalistikk stå. Når republikanske Congressman Foley begikk politiske selvmord ved å skrive e-postmeldinger upassende seksuell til unge sider, var du og jeg kjøpedyktig få på Internett og lese e-post for oss å avgjøre skyldfølelse av uskyld av denne mannen. Vi trenger ikke noen med en POLITISK AGENGA filtrering det for oss, og ligger der REVOLUSJONEN.

Vi er i stand til filteret historier for oss selv. Ikke lenger jeg har å lytte til Dan Rather fortelle meg hva som er rett eller galt. Jeg kan spille Rather, lese NY Times, og gå til Internett og kabel-TV for å få mer informasjon som venstre nekter å utlevere å meg.

Følgende vil amaze du. En måned før vi invadert Irak det var en tidligere våpen inspektør på TV som gir et intervju der han snakket i en eksplosiv stemme. Han var ranting og splitter at "det er ingen masseødeleggelsesvåpen i Irak, og vi ikke kommer til å finne noen." Jeg trodde han var gal, men jeg også sa til meg selv, dette er tidligere våpen inspektør som var der. Han er ikke en nylig utgitte pasient fra en sinnssyk asyl.

Nå er realiteten at han hadde rett, og President var galt, CIA var galt, militære var galt. Hvordan var denne fyren rett, og visste at han var rett, og en 300 milliarder dollar en år krigen maskin ikke kunne få det riktig? Jeg har aldri sett eller hørt fra dette individuelle igjen. Har han blitt kuet opp, hvorfor ingen intervju, artikler, eller bøker? Tross alt, han fikk det rett, og vi alle fikk det galt.

Internett er utjevning spillefeltet. Hvis du vil vite hvorfor John Kerry mistet nasjonale valget, se til Internett. Fyren var å være definert av Internett, før han kunne definere seg selv. Jeg vet guvernøren Pataki var å gjøre en spøk da han sa at "John Kerry har til Google selv hver morgen for å se hvor han står på problemene," men han var ikke så langt unna sannheten i ettertid.

Hvis jeg kunne ha en bønn besvart i politikk, og jeg tror det vil være answerd, ville det vært denne. Jeg vil gjerne se hver kandidat, venstre eller høyre heve 100% av sine økonomisk støtte fra Internett og være fri fra disse spesielle interesser og lobbyister som er å ødelegge demokratiske grunnlaget for vårt land. Jeg vil ikke at stoffet selskaper å diktere prissetting til Medicare for narkotika for pensjonister. Jeg ønsker også ikke lærerens lobbies dikterer utdanning i dette landet.

Visste du at fra barnehage gjennom senior året av high school, våre utdanningssystemet rangerer 1500 i verden? På en college-nivå, vi rangerer nummer én, og det er ingen engang nære. Hvorfor du spør? Det er fordi systemet college er privat og offentlig systemet er ikke. Selv på en college-nivå når du har offentlige høyskoler som University of California-systemet eller State University of New York systemet, er de i verdensklasse bare fordi de har å konkurrere mot et privat system. Våre offentlige skolesystemet stiller til Start ikke, og derfor er det lov til å fortsette middelmådige i 15 overlegen systemer over hele verden.

Det er tid for revolusjonen å fortsette. Innen 2012, vil vi ikke gjenkjenner det politiske systemet i USA som spredning av informasjon skifter ufiltrert til mennesker gjennom Internett makt. Vi bør alle velkommen det, og takk Gud for det. Hva en fantastisk ting at vi vil være i live for å se den.

Goodbye og lykke

Richard Stoyeck
3. November 2006

Demokratene vil ikke seier House, republikanerne vil miste det.

I morgen er valgdagen i USA. Hvert medlem av House of Representatives er opp for re-valg, og en tredel av USAs senat. Det er vanskelig å leve i det største demokratiet i 12 000 år av sivilisasjon, og ikke etter en stund Øk bruke til andre friheter som våre forfedre ga sitt liv for.

Grunnloven og uavhengighetserklæringen kunne bare ha blitt skapt av en bestemt generasjon på 1700-tallet, tiden som er historisk kjent som "Age of grunnen". Disse menn, og de var menn, visste mer om historien til antikkens Roma og Hellas enn vi gjør. De hadde studert og lese Platon, og Aristotle. De møttes i grupper og snakket og utdannet hverandre.

Jeg tør si at i dag i et land av 300,000,000 amerikanerne, vi ikke kunne replikere herlighet av enkeltpersoner, og deres ungdom som møtte lenge siden og dannet vår regjering. Det er virkelig en av mirakler av historie, og denne store eksperimentet har utviklet seg og varte i mer enn 200 år. Det har overlevd borgerkrigen, en brann som forbrukes flere liv enn alle andre kriger kombinert at USA har vært i siden. Vi overlevde den store depresjonen, takk til ledelsen av Franklin Roosevelt. Vietnam og Watergate dratt den sosiale stoffet av dette landet fra hverandre, og vi overlevde det.

Nå er i morgen 7 November 2006 vår første mulighet til å passere dom som velgerne på det republikanske håndtering av Irak-krigen og indirekte terrorisme. President Bush er ikke opp til valg, og dette betyr at folk må stemme indirekte på hans politikk. Dette stemme vil kommuniseres gjennom House of Representatives. Jeg tror at folk ikke vil stemme på demokratene i morgen. Jeg tror de vil stemme mot republikanerne.

Fart eller kanskje sinne mot presidentens politikk er så sterk at House of Representatives bytter hender, og med det vil gå makt til å avta presidentens fart og omvendt kanskje mange av hans politikk. Selvfølgelig, vi har fordel for etterpåklokskap i ser på hvordan vårt land har vært styrt de siste flere år, men la oss se noen av hva har gått, og bestemme fordelene presidentens handlinger.

IRAK
Vi vet nå at grunnlaget for krigen var uten fortjeneste. De underliggende antagelsene at Saddam var produksjon Weapons of Mass Destruction, og kanskje ville ha brukt dem til å opprette stor katastrofe for andre var FALSK. Likevel må vi nå håndterer kjølvannet av invasjonen. Irak kan ikke vise seg bra for oss på dette punktet. Uansett hva som skjer fra denne dag frem, vil det ikke være en vennlig slutten for vårt engasjement, akkurat som Vietnam ikke ende godt. Når du åpner Pandora's Box, vet du ikke hva vil komme ut. Politisk er Pandora's box tilsvarende "Loven av utilsiktede konsekvenser." Vi betaler en pris for å åpne boksen, Amerika med sin skatt, og energi, og enda viktigere våre soldater med liv og lemmer.

Vi arm ikke våre soldater vel, mange betale for sin egen kroppen rustning, og er cannibalizing stål av av andre kjøretøyer for å forsterke stål av kjøretøyer de kjører. Dette skjer i et land som er så rike som vårt. President lønn krigen søkt men uten å måtte ofre fra det amerikanske folket. I stedet han utvider den nasjonale gjelden å finansiere krigen, og setter byrden på våre ufødte barn til å betale for. Han opprettet samtidig skattelette for de rike, som jeg godkjenne av, men ikke i en tid med å underskudd. Du ikke låne penger fra Japan, Kina og europeerne, og deretter gi den til de rike via skattelette, forlater igjen byrden til unge i dette landet. Det er bare ren galt.

Tjuvlytting finner og i Bill of Rights

Presidenten velger å omgå Grunnloven og Bill of Rights ved å ha National Security Agency (NSA) opprette en stort trakt hvorved samtaler av vanlige borgere i USA ble overvåket i navnet på Anti-terrorisme. Tretti år ansatte av NSA reeked i forferdelse på oppfatningen. Hver bein i sine organer fortalte dem at det var galt. Alle presidenten måtte gjøre var å utnevne føderale dommere å NSA å godkjenne og overvåke programmet. Det finnes lignende dommere som sitter i FBI kontorer full tid for over et tiår nå som rutinemessig godkjenne føderale wiretap ordrer.

Presidenten har satt seg over loven i dette tilfellet. Han visste at han var sikker med en republikanske flertallet i begge hus av landsmøtet som ville beskytte ham på måter at Richard Nixon ikke var beskyttet. Nixon ville aldri har blitt drevet fra office hvis han hadde posssessed et republikanske flertall.

Hva med Kongressen seg selv?

Jeg har vært en elev av Kongressen siden Lyndon Johnson var President i 1963. I mange tiår jobbet jeg aktivt til å opprette en republikanske flertallet i begge grener av Kongressen. Min bakgrunn omfatter å være et Barry Goldwater republikanske. Jeg har sett skitten, back room, penger endrer aspektene ved politikk hele livet, og det har vært på begge sider av gangene. Hva jeg ser nå er det unike er i din ansikt korrupsjon. Avfall bruk å beløpe seg til hundrevis av millioner av dollar.

Avfallet er nå milliarder dollar, selv titalls milliarder dollar. Det var en tid som de si når bare UTSEENDET på IMPROPRIETY ville være nok til å drive et valgt offisielle fra office. Nå betyr utseendet ikke noe lenger. Du har Senators og Congressmen på begge sider som fløy rundt i privat corporate fly. Som et resultat har de gjeld til eierne av disse flyene som må betales for, med gode stemmer på regninger. Disse regninger koste amerikanske skattebetaler milliarder dollar for ekstra, og unødvendig.

Et eksempel er Drug Bill for pensjonister der ved loven spesifikt stater som den føderale regjeringen ikke kan angi i forhandlinger med stoffet selskaper å etterspørsel, og FORCE lavere priser. Wow, snakker du om gir bort $25 til $50 milliarder ekstra dollar per år. Oppriktig, jeg tror ikke de republikanske medlemmene av Kongressen fikk nok fra disse stoffet selskaper. Stoffet selskaper ga republikanerne $12 millioner i bidrag, og fikk tilbake titalls milliarder i lovene som ble vedtatt. Hvis du kommer til å være skadet, bør du få betalt mer enn det.

Jeg tror at tirsdag, valgdagen vil det være en fart tide som vil feie ut republikanske flertallet i huset, og komme nær tar Senatet. Med denne loven, vil det amerikanske folket sette Kongressen og presidenten på Legg merke til at disse typer handlinger ikke vil stå. Vi kan gå tilbake til gridlock, men for denne skribent, gridlock er en glede i forhold til våre erfaringer med de siste årene.

Goodbye og lykke

Richard Stoyeck

George Bush - tilgi ham, For han ikke vet hva han gjør

Jeg er en patriotisk amerikansk. Politisk, betrakter jeg meg selv litt til høyre for midten. Men hvis jeg holdt George Bush fullt ut ansvarlig for alt han har gjort, jeg ville vurdere ham en krig kriminelle. Den eneste grunnen til at jeg ikke se ham på denne måten er at, etter å se på ham, jeg har konkludert med at mannen er bare bevisstløs. Det er ikke uvanlig at - faktisk det er ganske vanlig tilstand. Faktisk jeg lurer på hvor mye jeg er i stand til å oppfatte. Tross alt, kan ikke vi være klar over hva vi er uvitende om, hvis det gjør noe fornuftig. I min ydmyke mening er dette hva som er galt med b:

1. Han er helt blind for sin egen bevisstløs motivasjon

George W. Bush invaderte en suveren nasjon som ikke lenger utgjorde en trussel mot USA - for å bevise at han var så mye av en mann som sin pappa. Mønsteret ble etablert lenge siden - Hvorfor tror du han kom inn i olje virksomheten? Jeg ærlig tror ikke han innser det. Vi alle lure oss selv noen ganger - minst de av som har en følelsesmessig investering i tenker på oss selv som gode mennesker. Men tenker på deg selv som god gjøre ikke deg god lenger enn stikker fjær opp halen gjør du en kylling.

Anta at jeg vil gjøre noe dårlig som vil få meg noen oppfattet fordel. Kostnaden for at fordelen vil være å forlate ideen at jeg er en god person. Dette gir meg en dilemna - jeg må enten gi opp nytte eller gi opp min god oppfatning av meg selv. Men vent - er det en måte jeg kan holde begge! Nettopp kommet med en falsk begrunnelsen for min dårlig handling, og deretter arbeide hardt for å overbevise meg selv at det er sant. Tross alt, hvordan kan Gud skyld meg når jeg er så oppriktig? Vi kan lure oss selv like enkelt som vi kan lure andre.

Og så presto - Irak plutselig ble fylt med masseødeleggelsesvåpen. Og hvis ingen var funnet senere - ''Hei, jeg virkelig' trodde de var der, så mannen i speilet er fortsatt en god person. Dessuten er vi allerede ut der nå; Vi kan også stay kurset'." Det er bare fordi jeg foretrekker å gi w den fordelen av tvil som jeg anser ham for lite sofistikert for denne typen bevisstløs lønnsforhandlinger med Gud.

Afghanistan jeg kan forstå. Men Irak? Hvor raskt erfaringene fra Vietnam har blitt glemt! Min regjering synes å ha en litt bedre enn gjennomsnittlig gullfisk minne.

2. Han er likegyldig til lidelse for andre

John Hinkley skutt President i USA for å imponere en jente. George Bush drept 600.000 mennesker (og teller) for å imponere sin pappa.

I henhold til gårsdagens overskrifter, Saddam Hussein ser ut til å være nummer 600,001, og vil I for en ikke kaster en tåre over ham. Men de fleste av de andre, å være medmennesker, var verdig mer tårer enn jeg har i hodet mitt å gråte. Hvordan Gud bære det hele?

JFK ble Amerikas første TV-President. Da W' vokste 'Pong' selv ikke var oppfunnet ennå, men han er likevel Amerikas første Video spillet President. Forrige krigen presidenter alderen tiår mens i office, men w synes fint som nye - tilsynelatende drapet på over en halv million mennesker holde ikke ham opp netter. Dette er ingen styrke - det er svakhet. Det er lett å håndtere drapet på som mange mennesker når den har ingen mer betydning for deg enn PAC Man å spise 600.000 prikker. Det amazes meg hvordan noen kan være så løsrevet fra slike et hav av lidelse. Er denne mannen og/eller våken? Jeg frykter at hendelser som er snart skal skje vil føre til historie vil dømme invasjonen av Irak skal være en utenrikspolitikk feil av historiske proporsjoner, langs linjene av den sovjetiske invasjonen i Afghanistan.

Jeg antar at jeg ber om det ved kritiserte min regjering så strengt mens du er på utenlandske jord. Men la meg et svar: Jeg elsker landet mitt, men jeg frykter min regjering.

Jeg regner du ikke kan få mye mer amerikansk enn som.

Skremme Mongering Juggernaut Sacked! Nå hva?

Kyllinger har hjem til hønsehus, så å si. Skadet republikanske smøre & skremme mongering juggernaut har vært sacked!

En sterk demokratiske onslaught har forlatt "Quarterbacken" limping dårlig, og hans "mottakere" er spredt over politiske spillefeltet.

Kast i Pastor Ted Haggard metamfetamin laced homofil sex skandale, og ikke engang en "Saddam Finale" kunne redde republikanerne.

Over de siste tre ukene har Republican strategi vært i utgangspunktet et kor av frykt mongering og regner av skamløs, desperat og rasistiske annonser i våre stuer. Her går:

-En seier for Dems er en seier for terrorister!
-Nancy Pelosi er en "ekstreme venstre" fra "Gay San Francisco!"
-Oh Herregud! Charlie Rangel (en svart Congressman) skal kjøre veier og betyr komiteen!
-Dems vil øke skatter!
-20 millioner "skitne" innvandrere har invadert oss og rive dette landet asunder!

Profan og blasfemiske inflammations!

Det amerikanske folket er ikke at dum tross alt, de er lei av å bli behandlet som fools og har utstedt en sterk irettesettelse til denne arrogant og grovt inhabil republikanske administrasjonen.

Aldri i mitt liv jeg noensinne har sett en politisk maskinen så perfekt "precisioned," ennå så farlig feil, men som kloke har sagt før - "en tyv har førti dager!"

Historien om det republikanske partiet i de siste seks årene har likheter med den ordspråklig gutten som likte å gråte "Wolf!" utgir seg for at han skulle bli spist av en ulv. Når folk kom kjører til å hjelpe ham, fant de gutten ler fordi han ikke var virkelig i fare. Dette har skjedd flere ganger før folk sluttet å tro ham når han gråt, "Wolf!" Til slutt, gutten ble angrepet av en ekte ulv og kom ingen til lagre ham fordi de alle trodde han var bare gråtende ulv.

Virkelige ulven i dette tilfellet er den demokratiske partiet, og de innmatede opp er amerikanere (unntatt høyresiden nøtter).

Folk har fått nok av dette charade og har klart indikerte at de ønsker forandring.

Det er verken en totalt demokratiske skred heller ikke er det en revolusjon, men et klart tegn på at fleste er lei av hoodwinked, cajoled og demeaned.

Sagt ovenfor, nå hva?

Det viktigste spørsmålet for hånden er Irak--det er dårlig veldig klart at dette utformet og dårlig administreres dårlig henrettet krigen og en kommende konfrontasjonen mellom George Bush og Kongressen er simmering.

Kilder indikerer at denne regjeringen, overfor en "Vietnam" som svikt, er grubler partisjonere Irak i tre autonome regioner. Baker kommisjonen, en bi-partisk "Irak study group" satt opp av Kongressen og ledet av tidligere utenriksministeren James Baker, å studere håpløst situasjonen i Irak, er satt til å anbefale til Bush-regjeringen til deler av Irak i tre områder, nemlig kurdiske, Shi'ite og Sunni.

Klassisk "Splitt og hersk" imperialisme

Invasjonen av Irak var en imperialistisk handling cleverly kamuflert under frykt av terror. Å dele et land å "vinne" er en kjent taktikk, perfeksjonert ytterligere av kolonitiden europeerne spesielt "Master imperialistisk" Great Britain, under og etter verdenskrigene. En thieving taktikk som har primære målet er å opprettholde eksklusiv kontroll av naturressurser og å innføre økonomiske og kulturelle imperialisme selv etter tilbaketrekking--Mr. Bush kaller det "Sprer demokrati."

Hvis Baker Kommisjonen anbefaler partisjonering av Irak, problemet for regjeringen Bush vil ikke være rettferdig delingen av oljerikdom for de tre irakiske sekteriske gruppene, men heller hvor mye av dette olje rikdom vil Bushs patrulje "Hyene" olje cronies kontroll og utnytte.

Colluding med kurdere vil være relativt lett, men Shi'ites og sine iranske brødre vil være hard nøtt å knekke, i mellomtiden Sunnis som hadde tidligere likte Saddam Husseins patronage i år, vil ikke ta det ligger nede.

Forventer blodbad å tredoble nåværende nivåer--imperialisme har møtt en murstein vegg.

Tusenvis av liv av modige amerikanske soldater og uskyldige sivile i Irak har gått tapt forgjeves, for det er umulig å vinne denne krigen. Noen form for retrett er den eneste veien ut. Hvis 140 000 tropper ikke har vært i stand til å "vinne" i tre år, kan jeg ikke se dem. dermed i ti år.

For rullebladet, Colin Powell, en dekorerte militære generell advarte dem før for å gå til krig: "du dele den, du eier den."

I to år, hvis denne administrasjonen rydde opp det har ikke fungerer, ser jeg George Bush trekke seg ut fra Irak.... i absolutt skam, og i prosessen sementere sin plass i historien som en av de verste presidentene i USA, president som ødela wantonly en av de eldste sivilisasjonene i verden--Mesopotamia historie.

Mens Bill Clinton vil lykkes i å reparere hans eldre, besmirched av en seksuell støter på, ser jeg ikke Bush gjør på samme måte, selv om han prøver å, for hans er skjemt i blod, pluss han har heller ikke tilbøyelighet og heller ikke kapasitet til å rally noen i verden på sin side, og han synes fast bestemt på å "holde kursen," til ingensteds. En demokratiske Kongressen salivating i munnen som en starved "Nilen crocodile," vil bare gjøre det verre for ham hvis han ikke tå linjen.

Det finnes flere andre innenlandske problemer håndteres inkludert helsetjenester, Social Security Reform og spesielt innvandring.

Hvis det republikanske partiet holder på insistere på at millioner innvandrere som er allerede her være deportert summarily, uten noen Human hensyn til om de har bygget sterke røtter og tilknytninger i dette landet, de kan kysse Latino og alle andre fremtid "innvandrer stemmer" farvel, permanent.

Hvis demokratene ta denne muligheten og spille kortene deres rett over de neste 2 + år, kan republikanske teamet være elvebåttur inn i står i mange år framover.

Nye forsvarsminister endrer alt � kanskje

På valgdagen snakket det amerikanske folket veldig sterkt at retningen presidenten og det republikanske partiet var tar Amerika mot, ikke er landet ønsket å gå retning. Presidenter er ikke oblivious til målinger. De kan ikke respektere dem, men de er ikke oblivious til dem. Den viktigste saken i kampanjen viste seg for å være to problemer i henhold til avslutte målingene. De var KORRUPSJON og Irak i den rekkefølgen.

President var rask med en lightening type svaret valget. Jeg personlig følte Donald Rumsfeld skulle sparken 3 eller 4 uker etter valget å tillate ham å forlate med sin verdighet intakt. President sendes nå lam anda sekretær innen timer etter at velgerne gjort sine beslutninger. Ved å gjøre er presidenten slik at Kongressen vil ratifisere nominasjonen av Robert Gates, ikke en demokratiske Kongressen convening i januar i 07.

Hvilken mann er Robert Gates, D-Sec som de kaller sekretær forsvarsminister? Det er paralleller til dette utvalget. Under høyden på Vis Nam krigen, etter seks pluss år i office, var Robert McNamara en slitt, banket mann som er bekymret for sin egen kjøring av denne krigen. Hans barn hadde selv slått mot ham. Hans venner oppmerksom på hvordan kan du fortsette å være en del av dette rotet? McNamara igjen, og Lyndon Johnson installert Clark Clifford, en av mine helter som var en juridisk rådgiver til hver demokratiske President siden Harry Truman. Clifford var selv Joe Kennedys advokat, far til fremtidige slain presidenten.

Johnson trodde at Clifford ville slå til en absolutt HAWK på Vietnam, og slå opp presset på krigen. I stedet, han rådet Johnson, du er i en un-winnable situasjon, og jeg anbefaler en forhandlet bosetning. Johnson svelget hardt, og kunngjorde at han ikke ville være hans partiets kandidat for nominasjonen, eller gjenvalgt i de kommende månedene.

Robert Gates nye innkommende utenriksminister Defense er dette President andre forsøk på å nå ut til sin fars rådgivere for å hjelpe ham. I de siste 3 år, ikke en gang har denne President talt til viktigste advisor han kunne ha talt med, om hva de skal gjøre i Irak - nemlig hans far, George Herbert Walker Bush. Nå når Irak-krigen har forvandlet til en hengemyr med ingen ende i sikte, har denne President valgt farens CIA-direktør Robert Gates, gå inn og snu denne ting.

Gates var en elev av Brent Scowcroft (tidligere National Security Advisor), som var Condolezza Rice, vår statssekretær. Scowcroft, anses den ultimate lav nøkkel profesjonelt som drev hvite hus utenrikspolitikk når George HW Bush ble President. Fleste tror utenriksministeren James Baker sjefen, som bare er delvis riktig. Scowcroft var professional med opplevelsen. Baker lært selvfølgelig som årene gikk, og ble en veldig effektivt, diplomatiske statssekretær. Gates var det hele tiden, en helt faglig etterretning analytiker som er den eneste CIA karriere ansatt å stige fra bunnen å bli regissør.

Presidentens gjeldende status

Denne President er i trøbbel, og folk som omga ham kalt Neo-Cons fikk ham inn i rotet han er i. Hva du trenger å forstå er at George Bush i motsetning til mange andre politikere mener hva han sier, og sier hva han mener. De fleste politikere spille til mengden. Denne mannen helten er sannsynligvis Harry Truman, som gikk ut av det hvite hus med en godkjenningsstatus rating nærmer seg 25% i 1953, og gikk å bli venerated av etterfølgende generasjoner av amerikanere.

President Bush spilles ikke av til mengden. Dette er tydelig i hans nyheter konferanser når han ikke kan unngå å vise hans følelser når journalister spør de stupidest "SHOWBOAT"-spørsmålene. Bush vil ikke ha noen del av det. Han er en ekte fyr som lever livet sånn. Hvis Irak Study Group ledes av tidligere Statssekretær Baker, gir presidenten noen veldig tøff råd om Irak, kan han bare ta den. Bush er ikke en dåre. Han vet denne krigen ikke går bra. Han har også vet det amerikanske folket liker å holde sine presidenter i kort bånd, når det gjelder kriger og gratis skyss er nå over.

For øyeblikket, kan presset på President Bush bare bli verre. Forsvarsminister Rumsfeld tok varmen som rettmessig tilhørte presidenten. Rumsfeld som en folie for dette landet sinne er nå borte. Bush vil i stedet ta varme seg. Han har ingen problem med det hvis han presidenten fortsetter å tro på rettferdighet av sine handlinger, og for øyeblikket han gjør. Presidenten har hele tiden vært undervurdert av sine motstandere. Du vinne ikke to nasjonale valg, og en Kongressens valgkampen i mellom ved å være en tosk.

Bob Gates kommer til å endre ting på Forsvarets Institutt, og endre dem raskt. Gjør ikke for en øyeblikket tror at Rumsfeld var galt på alt han gjorde, som er tull. Han fikk fire store ting veldig galt. En, han underestimated innlegget Irak-krigen trenger for oss troppenivåer. Det tar flere tropper til å styre et land og undertrykke misnøye, enn å invadere og ta over. To, han gjorde acquiesce eller egge ødeleggelse av den irakiske hæren. At hæren kunne har vært benyttet for å bygge og styre etterkrigstidens Irak. Vi bare måtte betale dem en sum av penger som er lik en brøkdel av hva vi betaler Halliburton for en mislykket amerikansk politikk.

For det tredje, han deltok i, eller instigated avfyring av Sunnis som kjørte den irakiske regjeringen før du finner KOMPETENTE ERSTATNINGER for å erstatte de sparken. De visste hvordan å aktivere elektrisitet, og holde maskineriet regjeringen fungerer. Selv General Patton på halen slutten av WW II brukes Nazi byråkrater før han kunne trene sin egen byråkrater. Det fjerde irakisk politi ble sparket, og deretter ny folk måtte bli funnet, vetted og trent-3 år har gått.

Hva betyr det? Vi vil aldri vite om demokrati ville ha hatt en sjanse til å blomstre i Irak. Det er for sent for mye tid blir kastet bort for å vente for at skal skje. President's team, og derfor President mislyktes i UTFØRELSEN av en policy som kunne har jobbet hadde det vært gjennomført riktig, kanskje, vil vi aldri vet. Det amerikanske folket har nå mistet tålmodigheten i venter for denne President til å korrigere egne feil – og tvungen passordendring ham via et valg.

Robert Gates er hans første svar. James Baker og studiegruppen for Irak i de neste par ukene vil være hans andre svaret. Se etter endringer i Forsvarets avdeling så snart Gates godkjennes av Senatet. Han brann neo-cons etter hverandre? Hvis han gjør, vet du at vi er på vei til en ny policy.
Richard Stoyeck

America's "lykke Index" på ny lav

Den andre dagen det skjedd for meg som løpet av Ronald Reagan for formannskapet han opprettet en "Misery Index". Denne indeksen representert totalt antall INFL PL prime ofte, som en indikator på hvordan følte det amerikanske folket om hvordan de gjorde. Ingen har foreslått å gjenopplive denne indeksen i de senere år. Min tanke var å lage en "lykke Index". Hvor fornøyd er du med ledelsen i landet. Problemet er at annet enn å ta en outright målingen, hvordan avgjør lykke? Kan du bare be folk hvis de er glad, eller ikke med måten ting går?

Tenk på det for et øyeblikk, og prøv å objektivt se på hva som har pågått i de siste par årene. For de siste femti årene presentert det republikanske partiet seg vellykket som folkets valg for som en sterk anti-kommunistiske parti mot den tidligere sovjetiske trusselen. Republikansk President etter at President ble valgt på grunnlag av seighet versus kommunismen.

Av 1992, kommunismen ikke lenger var et problem som Russland, og satellittene gikk demokratisk og Berlin-muren hadde falt. Plutselig, følte det republikanske partiet sin utenrikspolitikk Ben komme ut fra under den. Den kommunistiske bogeyman som var ekte siden 1917 var ikke lenger et problem. A sitter republikansk President, George HW Bush ble beseiret handily av demokratisk kandidat, Bill Clinton, som hadde ingen erfaring i utenrikspolitikk, eller enda en forståelse av ting utenlandske. Under kampanjen som fulgte, var utenrikspolitikk en ikke-sak. Det var ingen kommunistiske bogeyman for republikanerne til pin deres håp på.

Tragedien av 9/11 endret alt. Når tragedien rammet, ble nåværende President i USA levert terrorisme på et sølvfat som et problem. Terrorisme kan deretter bli brukt som en erstatning for kommunismen som neste boogeyman. Anti-terrorisme ville tjene som underbygger av det republikanske partiet det samme måte anti-communism servert i over 70 år.

Presidenten angrepet Taliban i Afghanistan som hadde harbored Osama Bin Laden, og hans allierte i år. Når det kom til ferdig, og rundt Osama i fjellene i Tora Bora, Afghanistan, vi la dette masse morder komme unna overlate jobben til utenlandske ansatt leiesoldater, anti Taliban Afkan statsborgere. Jeg antar vi ganske enkelt ikke ønsker å ta American arbeidskraft tapene som kanskje har blitt krevd.

Presidenten forpliktet den amerikanske hæren og rikdom å ødelegge Saddam Husseins regime i Irak. Våre posten til denne krigen er basert på falske lokaler. Det var ingen masseødeleggelsesvåpen. Vi sitter nå igjen med kaos og borgerkrigen i landet, og ingen EXIT-STRATEGI. Som amerikanere, ikke en av oss, har inkludert presidenten noen ide hvordan denne krigen avsluttes. Han presidenten har nå plassert vårt land i samme posisjon som vi var i under Vietnam - hengemyr uten sidestykke.

Når amerikanerne angir en krig, trenger de å vite målsettingen. Under WW II var å ta av Berlin i Europa, eller høsten Tokyo i Japan. I Vietnam var det ingen misjon, bortsett fra det flyktige målet for å holde Sør-Vietnam fra å gå kommunistiske. hva betyr det? Avhengig av hvordan du beregner det, gikk Vietnam-krigen i ca 15 år. Hvor lang tid tar Irak?

Jeg tror presidenten er varslet av det amerikanske folket i det siste valget Kongressens som han er i "kort bånd" når det gjelder Irak. Hva er målet i Irak? Det kan ikke være demokrati lenger. Disse menneskene forstår ikke demokrati som vi forstår det. Konseptet med demokrati i den del av verden har ikke eksistert i tusener av år.

Demokrati er alles andre valg i Irak. Shia og Sunnis dreper hverandre på daglig basis i store antall, noe som er urapporterte. God, anstendig amerikanske soldater, noe som er sønner av et medlem av Kongressen, dør i en krig uten en målsetting, unntatt for "Bo kurset".

Disse policyene bør være uakseptabel for alle oss som amerikanerne. Det republikanske partiet i Kongressen var et surrogat for President Bush i dette valget. Velgerne kunne ikke lufthull deres SINNE på President Bush direkte. Velgerne valgte i stedet å lufthull sine pent opp sinne mot republikanske incumbents, som tok en "thumping" som presidenten sa. Ja var det andre problemer som kan føre til minnefeil, men Irak var emosjonelle problemet. President Bush, som hadde vært opp til gjenvalg valg, ville han ha vært soundly beseiret av en paraplegic blind dempet denne gangen rundt.

La oss komme tilbake til "lykke indeksen" jeg snakket om i begynnelsen av denne artikkelen. Er noen av oss mer fornøyd med fremdriften for vårt land de siste seks årene enn vi var før denne perioden? Er vi mer optimistisk om fremtiden for vårt land nå enn vi var for få år siden? Har noen av oss tror vi er på vei i riktig retning, eller selv hvor vi er på vei i det hele tatt?

Jeg tror vi er nå vender massiv ULØSTE problemer at hvis ikke adressert vil bli verre, og våre nåværende ledelsen er ikke selv klar over at de eksisterer. Amerika har flyttet fra en oppdrett økonomien pre 1900, til en produksjon økonomi på 1900-tallet. Det må nå fullføre flyttingen fra en produksjon økonomi, til en services / post industrielle samfunn i denne 21st century. Dette skal være en tøff flytte med stor uventede downdrafts som kan slå oss for en økonomisk løkke.

Kina og asiatiske felgen vil produsere alt, forlate oss med ingenting. Noen av våre merkenavn selskaper er mer enn villige til å få plass til dem. Nike produserer ingenting-alt kommer fra Asia. Massiv oljeselskapene i dette landet, inkludert Exxon, og andre produsere ingenting-de er strengt distribusjon og markedsføringsenheter. GM og Ford kan ikke konkurrere mot asiatiske produksjon, og så er det Wal-Mart, som virkelig fungerer som en distribusjon arm for Kina. Åtti prosent av alt Wal-Mart selger kommer fra Kina.

Denne President har ikke hans øye på ballen, og vi er i fare for å miste vår økonomiske brann makt i det neste tiåret. Han er i hvilemodus på bryteren, og må innse at vi kan ikke lenger råd til tap av edelt liv og nasjonal rikdom på krigene uten mål i land som ingen av oss har vært.

Vi har ikke en "lykke Index" i dette landet, men hvis vi gjorde det, jeg tror vi er nær et lavt i vår emosjonelle lykke i dette landet. Ting må endre, og de må endre i en hast. Tid er ikke på vår side. Andre land ønsker å spise vår økonomi for lunsj, og forskyve oss som verdens bare gjenværende supermakt. Denne President ville godt for å handle sammen, hans handling, og begynne å tenke på hvordan å opprettholde nasjonale økonomiske velvære i møte med de kommende utenlandske økonomiske truslene som er truende.

Richard Stoyeck

En kort titt på George Washington, politikeren

George Washington ble den aller første presidenten i de forente stater. Han ble født 22. februar 1732 i en liten County kalt Westmoreland, plassert i Virginia. Washington, som far døde da han var bare 11, Hjem var skolert og lærte å bli en ekspert woodsman og mapmaker av seg selv.

I 1759 Washington giftet seg med Martha Curtis, en velstående enke. Selv om Washington og Curtis aldri hadde sine egne barn, hadde Curtis to barn, Martha og John, fra hennes tidligere ekteskap.

Etter mange år med uro mellom kolonister og britiske, ble Washington valgt som sjef i førstebetjent koloniale hær i 1775. Det påfølgende året, erklærte Washington og resten av kolonistene sin uavhengighet fra britene. Etter år med voldsom kamp og mye blodsutgytelse, ble britene beseiret i 1781. Washingtons unike strategier kombinert med hjelp av franske, gitt kolonistene sin uavhengighet.

I 1787 deltok Washington konstitusjonelle konvensjonen holdt i Philadelphia Pennsylvania, der USA Grunnloven ble først utarbeidet. Denne grunnloven ble den viktigste disposisjonen for hvordan regjeringen ville fungere. Grunnloven ble ratifisert et år senere, og gikk inn i effekten av året etter det (1789).

Når det var tid for velgerne til å velge sin første leder i 1789, ble Washington enstemmig vedtatt som den første presidenten i USA. Han ble også kåret enstemmig for sin andre periode i 1792. Selv om mye ble fullført under sin 8-år-formannskapet, var hans mest kjente gjennomføring at av Bill of Rights, som ble vedtatt i 1791. Washington avviste å tjene en tredje sikt, forklarer i sin avskjed tale som en tredje sikt vil "gi en mann for mye makt".

Etter pensjonere seg fra politikk i mars i 1797, Washington tilbake til Mount Vernon hvor han viet mye av sin tid til oppdrett. Washingtons helse begynte å svekkes alvorlig i midten av 1799, og han gikk bort kort tid etterpå på 14. desember 1799 ved hans hjem. Dødsårsaken er antatt å ha vært akutte laryngitis og lungebetennelse.

Er ulovlig Mexicans virkelig ille For Amerika?

Jeg har tenkt på nytt. Jeg vet at noen av mine lesere hensyn som som en farlig ting. For eksempel, fyren som endte hans siste brev til meg med en "din hykleri kjenner ingen området". Jeg får disse typer bokstaver hele tiden.

Men, jeg har vært tenkning og, selvfølgelig, jeg har tenkt om Americas enkemann med å slå av den meksikansk-amerikanske grensen. Du lurer på hvorfor jeg ikke trett av denne retorikk og grunnen er enkel. Amerika trenger slike som din ydmyke og nådig spaltist påminner dem å få ut av boksen av ukritisk tenkning og utestet forutsetninger.

Så her går:

1. Når du sist skrev jeg om dette problemet, jeg jobbet med bare ett av de "Let's-run-out-all-those-diseased-Mexicans-out-of-our-country gruppe akser å slipe – amerikansk helsevesenet. Jeg gjorde punktet at endelig noen studier kommer ut som viser at meksikanske innvandrere, juridiske eller på annen måte, ikke er suge tørr American helsevesenet.[1] Flere studier er nødvendig. Dette må replikere (se denne footnote[2]). Mer vil være imøtekommende jeg sikker på.

2. Et annet problem er at alle de Minuteman prosjektgruppene og deres ilk espouse er om meksikanske innvandrere, juridiske eller ulovlig, er å ødelegge den amerikanske økonomien. Chris Simcoxs [3] av denne verden ville har du tro at innvandrere av noe slag er en dårlig ting rundt. De går utover the pale å prøve å gjøre punktet at Mexicans ikke kommer til Amerika for å prøve å forbedre sine levevilkår, men å ta tilbake delen av Amerika at Amerika stjal fra Mexico – de kaller dem invaders.

Tenk om disse noen punkter:

· Mest meksikanske innvandrere, både lovlige og ulovlige, kom til Amerika for å søke en mulighet til å bedre deres økonomiske forhold. Hvis du holder en annen visning, må du vise meg bevis. Vise meg bevis i form av riktig gjennomført studier med replikerte resultater i flere studier, og deretter vil vi snakke.

· Visste du at mindre enn 20 millioner amerikanere vil besøke Mexico i år som turister? Det er mer fall i bøtte med de som kunne komme og slippe noen penger i den meksikanske økonomien vil gi flere arbeidsplasser for disse illegals som kommer til USA for å finne arbeid i stedet.

· Legals eller illegals kom til Amerika for å tilby sin evne til å arbeide for. De forstår at for å "få" de må "gi".

· Minuteman-prosjektet og sitt slag kan du hevder å være bare anti-illegals. Det er mistenkelig med en kapital "S". Men for å få til argumentet, la oss gi dem den fordelen av tvil. Deres ideologi er at illegals er "dårlig" for Amerika, men er det virkelig sant?

· Utestet antagelsen at illegals er dårlig økonomisk for Amerika er basert på falske oppfatningen om at det er bare en viss mengde jobber som er tilgjengelig i Amerika for alle å utføre. Det er usant fordi det forutsetter at hva folk ønsker å konsumere er begrenset. Når du forstår at hva USA ønsker å konsumere i form av varer og tjenester er faktisk ubegrenset, så du vil forstå at mengden jobber for å tilveiebringe Amerikas stadig ubegrenset ønsker for flere varer og tjenester vil alltid bli knappe. Hvis det oppstår noen gang overskudd arbeidskraft, se til den virkelige årsaken — regjeringen – ikke til den falske oppfatningen at Mexicans tar bort alle jobbene.

· Hva med ideen at illegals er suge American sunnhet bekymre tørke? Se Fotnotenummer 1 og lese min artikkel. Men la oss anta at for å få til argumentet at dette er sant. Hvis illegals er suge tørr amerikanske skattebetaler-finansierte sosiale tjenester deretter kuttet dole til illegals og amerikanske borgere også. Stoppe støtteark til personer som ikke vil fungere. Jeg sier ikke å bruke dette til personer som ikke kan arbeide — de virkelig deaktivert fortjener støtte. Hva jeg sier er å stoppe freebies og sette en stopper, en gang for alle, til velferd staten! Hvis Minuteman-yahoos virkelig ønsker å være blues, så de bør vie sin tid til å bli kvitt et system som henvender til malingerers og nonproducers – illegals og American likt. Ødelegge systemet som henvender til "good-for-nothings", og de vil ikke lenger komme. Det vil ingenting for dem å dra nytte av!

HVORFOR PÅ JORDEN ER DETTE IKKE SELVINNLYSENDE?

"Hvis innvandring overlappinger regjeringstjenester – sykehus, skoler, et cetera – det er bare en annen grunn til å privatisere dem. Wal-Mart, Kroger og Blockbuster Video klage om en flom av nye kunder?"[4]

[1] Meksikansks er virkelig suge tørr amerikanske sunnhet bekymre; Doug Bower; http://EzineArticles.com/?Are-Mexican-Really-Sucking-Dry-American-Health-Care? & id = 54683

[2] Lese min serien på telefon-Baloney gjenkjenning leksjoner på http://ezinearticles.com/?expert=Douglas_Bower

[3] Presterte og grunnlegger av Minuteman-prosjekt

[4] Sheldon Richman er seniorforsker ved The Future av frihet Foundation, forfatter av Tethered borgere: tid til opphevelse velferdsstat og redaktør av The Freeman magazine.