Presidenter i USA kan bare ta avgjørelser basert på informasjon som de får fra folk og andre kilder som er tilgjengelige for dem. Forskjellige presidenter få tak i som dataflyt på forskjellige måter. Dette er spesielt viktig fordi hendelsene som vi arbeider med er så mye mer avgjørende enn andre presidentene kan håndtere. Irak, Nord-Korea, høy bensin prisene, konkurranseposisjon versus Kina, langsiktige deficits er alle store problemer som må være løst en eller annen måte.
President John f. Kennedy hadde en åpen dør-politikk. Han fungerte som hans egen stabssjef, et senter for eiker-strategi Hvis du vil. Det var svært vellykket. I motsetning til dette President Kennedy skarpt spørsmål, og fulgte opp med mer skarpt spørsmål. JFK utviklet sine beslutningsprosesser ferdigheter svært raskt. Han var ikke sånn på dag én, men han absolutt var på toppen av sitt spill av året to av hans administrasjon. I år en lært Kennedy å ikke stole på CIA, eller militæret. Begge organisasjonene hadde sviktet ham på Bay of Pigs på Cuba.
Når JFK kom til kontoret, ble han presentert med en CIA plan, opprettes under Eisenhower-administrasjonen til landet 1500 Landsforvise Cubans på Cuba å unseat Fidel Castro. CIA presset planen vanskelig, og militæret lørdag det ut når kom det på tide å snakke. Den katastrofale invasjonen som fant sted i April 1961, fire måneder etter åpningen var en reaktivering ringe for JFK. Hans døende dager, JFK sa, "Jeg spørsmål de galt."
Han sa at hvis han hadde å gjøre over, han ville ha fortalt Joint sjefer, "Jeg ønsker å gjøre dette til en amerikansk operasjon, glem 1500-Cubans, la oss gjøre det med våre militære. Hvor mange Marines har vi å sende til gjør dette riktig?" Svaret Joint sjefer ville ha gitt var 250.000 marinesoldater. JFK hadde han kjent dette ville ha umiddelbart avbrutt invasjonen. Han ville ha sagt å selv hvordan kan 1500 dårlig trente Cubans gjøre jobben som vi ville trenge 250.000 Marines å gjøre? Presidenten plukket opp ti års erfaring i de første månedene.
Det neste store verktøyet vi kan lære av JFK er bruken av en executive committee (ExComm) i perioder med nasjonal krise. Når Cubakrisen fant sted, ikke JFK runde opp de vanlige mistenkte å håndtere krisen. Han brakte sammen de beste hjernene han visste, sette dem i et rom og la dem håndtere krisen alene. Han ville med jevne mellomrom angi rommet, finne ut hva som skjer, og du kan la igjen. Han visste at folk reagerer ulikt når presidenten er i rommet. Hans nærhet trett helt samtalen og råd som kommer ut av slikt møte.
Dette bringer oss til President Bush. Jeg vet ikke hvis du noen gang har vært i Oval Office eller i et møte med en sittende President i USA. La meg fortelle deg hva det er. Alle snakker med en myk stemme i hans tilstedeværelse. Det er som de whispering. Vokst menn som kommandoen selskaper med hundretusenvis av ansatte slå til mush i hans nærvær. Det spiller ingen rolle som presidenten er, reaksjonen er alltid den samme. Det er kulturelle; Vi er tatt opp til å respektere kontoret og sacredness på kontoret. Tross alt, er dette office som George Washington holdt, og Thomas Jefferson, Abraham Lincoln, begge Roosevelt, Teddy og Franklin. Disse tanker og heritages la aldri tankene dine når du er i rommet med at man uavhengig av hvem han er.
Nå la oss ta en titt på President Bush. I motsetning til enkelte menneskers tanker er dette ikke en døv mann. Han har grader fra både Yale og Harvard Business. Mye ble levert til ham i livet, men han visste hvordan å spille en god hånd. Til sin skade i min mening har omga han seg med arrogant, ideologiske, endimensjonal sinn med begrenset kapasitet for vekst.
Dick Cheney er glimrende. Han er også arrogant, hemmelighetsfull og ideologiske. Cheney har vondt denne President av voksende ikke sin egen tenkning de siste seks årene. Slik han trodde på tidlig på 1990-tallet, er den samme måten han tenker i dag. VP'S secretiveness i motsetning til åpenhet har kostet President dyrt i vårt behov for å beskytte folks konstitusjonelle rettigheter angående personvern.
Donald Rumsfeld er den verste forsvarsminister siden Robert McNamara. Både McNamara og Rumsfeld synes å være nesten identiske i deres arroganse. Han er trist å se Rumsfeld gjenta samme mønster av hovmod som forårsaket McNamara til å lede dette landet ned banen til selvmord under Vietnam debacle. Rumsfeld manglende evne til å underholde nye ideer koster oss dyrt i Irak. Hans mobbing av generaler som belastes med ansvar for å føre krigen er inexcusable og historien vil ikke behandle denne mannen vennlig.
Nå hva tror du skjer når presidenten har menn som Cheney og Rumsfeld rundt ham? Problemet er at alle andre er å snakke i det lav stemmen, redd for å uttale hva de oppfatter er sannheten til President. Dette ville alle være greit bortsett fra presidenten ikke har funnet ut spillet ennå. Han forstå ikke hvordan du kan få informasjonen han trenger for å lage god, solid beslutninger som fungerer.
I sin pressekonferanse i dag, sa presidenten at "jeg føler trygg når General Casey (4 stjerners general-Vice Chief of Staff-US Army, og sjef for multinasjonale Force-Irak) forteller meg hva som er på hans sinn." General Casey kunne aldri fortelle presidenten hva er på hans hode, og det er problemet med dette hele administrasjonen. Presidenten får ikke informasjonen han trenger å håndtere problemet hva det kan være.
Å være skjeen fôres tilsvarende ideologiske dogme, presidenten er å finne seg selv i en posisjon som JFK ville si er uakseptabelt. Selv Richard Nixon en veldig sterk konservative tenker hadde Daniel Patrick Moynihan svært liberale Harvard Professor rett ved siden av ham å gi presidenten den andre siden av historien. Hvis Mr. Bush er å lykkes i de gjenværende to årene av dette presidentskap, har han å starte høre den andre siden av historien. Jeg har ikke mye håp om at dette skal skje, og vårt største problem som er quagmire i Irak vil fortsette før ny ledelse er valgt med mandat til å endre. Selvfølgelig vil ideologues si, vi bør ha oppholdt kurset. Historie vil vise dem galt.
Goodbye og lykke
Richard Stoyeck
No comments:
Post a Comment