En av stor fallacies utlandet tenker at eventuelle regimet i dag kan legge krav på å være demokratisk. Ingen er. Selv om vi si de er demokratiske og at de er demokratier, de er faktisk republikansk regjering? representant demokratier. Dette betyr at visse mennesker er valgt å tjene interessene til folk for øvrig. Disse representantene gjøre beslutninger for folk i stedet for folk som gjør dem. Og disse representantene velges for en periode i hvilken periode de ikke fjernes unntatt for hva beløpet til kriminalitet eller malfeasance.
Hvis vi hadde reell demokratier, ville folk gjøre beslutninger på noen policy av regjeringen. Det ville være mennesker som lovgivere? og enforcers, forresten. Men som? t gå langt nok enten. Hvis vi virkelig hadde et demokrati, det vil si at et system av regjeringen responsive ønske av mennesker, ville en offisiell har å bære en enhet som vil spore hva folk ønsker. Og når et flertall nås enten å utføre en handling eller ikke gjør det, offisielt ville ha å gjøre det eller opphøre gjør det avhengig av. Og det ville være sant og ned til nivået av det som er sagt eller ikke sa. Hvis folk ikke ønsker en bestemt offisielle å bruke et bestemt ord, ville vil av mennesker styre. Vox populi, vox dei. Ønskene til folket er det eneste som teller.
Regjeringen, men ville ikke være mulig hvis dette er tilfellet, selv om dette er mye mer mulig å gjøre. (Noen er talsmann bare denne type ting for øvrig. Og denne bekymringen om avstemninger til lover som er mye av samme.) Ingen traktaten kunne forhandles, heller ikke noen gang være bestått lovgivning og ingen kriminelle kunne noensinne anholdt, prøvd og dømt, hvis dette var tilfelle. Det ville være regjeringen av komiteen og som komiteen vil være committee of the hele folket. Og tilgi uttrykket, det ville være en pøbel.
Som det er, representanter er Funksjonstiden for år, og folk er ikke tillatt i å uttrykke sine ønsker unntatt for hver 2 år, 4 år eller 6 år avhengig av. Dette gjør at en isolasjon fra folk som er ment å lage plass til representant til å handle i det felles beste. Dette betyr at det felles gode skal være av interesse. Folk vil stemme på den senere ved stemmegivning på representant. På den tiden, men lidenskaper kan er avkjølt, resultatet kan bli klarere eller argumentet gjort kan ha en bedre sjanse for å frakte dagen. Poenget er at noen ganger etterspørselen folk hva er ikke bra for dem, eller de noen ganger kreve hva er ikke bra for en betydelig minoritet av mennesker. The mob er fortsatt en distinkt mulighet.
Er dette elitegruppene? Vel, Ja. Men elitism var å ha vært moderator er en intelligent folk, et folk som var involvert og forstått problemene og gikk til et møte fra tid til annen på noe problem av regjeringen eller samfunnet. Men selv så dette er form av regjeringen som vi har, og det har fungert svært godt over de siste århundrene. Og det er bare når det felles beste er ikke hovedfokus regjeringen at vi har hatt problemer.
Vanligvis hevder folk kranglet i denne typen ting denne måten fordi de tror de har større sjanse for å få makt av forene seg til folket. Uansett hvor folk går, de går? og de vil sverger de var der først. Men det er demagoguery, bokstavelig talt. Og det kan opprette slike som Hugo Chávez. Og denne typen resonnement kan også danne grunnlaget for et regime som Vladimir Putin? s i Russland. (Beskytte meg og gi meg noen stabilitet, og vi vil tilgi din bruk og muligens misbruk av makt. Men det argumentet skjønt er for en annen tid.)
Så er en policy noe folk ønsker eller isn? t det. Kanskje det er eller det isn? t, men det bør ikke være problemet – enten det er god eller dårlig for landet bør være fokus for oppmerksomhet. Og, hvis det er bra, statsmann, i motsetning til en politiker, ville bringe folk sammen med ham? eller henne.
No comments:
Post a Comment