Selv om du ikke er en politisk junkie som jeg er, vil du finne deg selv limt til TV-apparatet election natten fortsatt trolig. Selvfølgelig, du skal vente å finne ut om President George W. Bush vil bli valgt, eller hvis Senator John F. Kerry i Massachusetts vil bli vår 44de President. Vil alt du se og høre at night være interessant? Vil det selv fornuftig for deg? Vel, hvis alt du er interessert i er å finne ut hvem som vinner, kan du være i for en lang og kjedelig kveld. Volumer av informasjon vil bli presentert som natt før en endelig vinner er deklarert. Men hvis du vet noen ting å se etter, kan alle som ting mye mer fornuftig og faktisk være interessant også.
For en ting, må du være oppmerksom på at det bare kommer til å være en passiv vekt på den nasjonale populære stemme, det vil si, den totale mengden stemmer cast nasjonalt for hver kandidat. Det er fordi det ikke avgjøre hvem som vinner - valg stemmer gjør. Vinneren av denne tilstanden mottar alle sine valg stemmer i hver stat unntatt Maine, Nebraska og kanskje Colorado (mer om det senere). Maine belønner dem ved distrikt, med de to andre skal denne tilstanden generelle vinneren. Nebraska belønner sitt valg stemmer proporsjonalt, basert på hvor mange prosent av den populære stemme hver kandidat mottar i denne tilstanden.
Antall valg stemmer hver stat har beregnes ved å legge til antall sin Kongressens distriktene antall sin senatorene. Antall Kongressens distriktene hver stat har er basert på sin befolkning. Mer folkerike statene som California og Texas har mye mer Kongressens distriktene enn mer sparsely befolket stater som Wyoming eller Vermont. Hver stat har imidlertid minst ett distrikt, uansett hvor lite sin befolkning. Hver stat har nøyaktig to senators. Derfor har hver stat minst tre valg stemmer. I tillegg til alle statene får District of Columbia tre valg stemmer, selv om den har ingen stemmeberettigede medlemmer i Kongressen.
Mange mennesker tror de valg Agder, system av avstøpning valg stemmer å fastslå utfallet av presidentvalget, er iboende urettferdig og bør bli avskaffet til fordel for et system som vinneren bestemmes utelukkende av den nasjonale populære stemme. Selvfølgelig, ville det ta en konstitusjonell endring for at skal skje. Derfor er de valg Agder her for å bli. Selv om slik endring kan få den nødvendige to tredjedeler margen i hus og Senatet, ville det aldri være i stand til å få de nødvendige tre firedeler av tilstand legislatures. Det er for mange små stater som ville være staunchly motsetning til det, som de føler at de valg Agder lar dem være "spillere" i presidentvalget kampanjen som de ikke ville være i et rent populære stemme-system. Disse små stater frykter at de ville være helt ignorert av presidentvalget kandidater, uten de valg Agder. Jeg frykter at de er riktig.
Mange land vil bli "kalt", det vil si, en projiserte vinneren av at staten vil bli annonsert, av nyhetsorganisasjoner så snart målingene lukke i stater. Dette kan gjøres ganske nøyaktig med bruk av avslutte målingene, en prosess som velgerne blir spurt om sin beslutning som de spennende sin avspørringsintervall steder. Hvis Avslutt avspørring prøven alene fra en gitt tilstand viser en klar seier for en kandidat, vil de kaller denne tilstanden som sin avstemninger lukke. Hvis avslutte målingene viser at en gitt tilstand er for nær å ringe, vil de vente til nok av faktiske stemme teller kommer i før du kaller denne tilstanden. Avslutte målingene er noen ganger galt, skjønt. Det mest beryktede eksemplet var Florida i 2000, da det ble kalt for Gore basert på Avslutt avspørringsintervall data og noen av de faktiske resultatene. Etter at flere av de faktiske resultatene startet kommer inn, men nyhetsorganisasjoner, snart begynte å innse ting ikke kan gå i Florida måten de hadde forventet, så de snart retracted deres kall og staten til slutt dro til Bush.
For øvrig, vil mennesker som sier de har aldri tror avslutte målingene (eller politiske meningsmålinger generelt) tilby to største kritikk av dem. Først er: "De har aldri bedt meg." I actuality kontaktes svært få velgere noensinne av slike meningsmålinger. Bare et svært lite utvalg av velgerne er nødvendig for å få et rimelig nøyaktig resultat, forutsatt at det er nok tilfeldig og variert blant alle demografiske gruppene, geografiske områder, osv. Hvis du vil bruke en analogi jeg har ofte hørt, trenger du ikke drikke te å finne ut om det er søt hele glass. Bare en smak vil på grunn av, forutsatt at glasset har blitt rørt riktig. Andre Kritikken er: "De spør forsettlig villedende og forvirrende spørsmål." Dette er helt sant av mange politiske meningsmålinger. De viktigste spørsmål spurte under Avslutt poling er imidlertid: "For hvem du stemme?". Jeg lurer på hvilken del av det spørsmålet folk ikke ville forstå.
Som kalles stater, plasseres sine valg stemmer i én kandidat kolonne. Se også for hver nyhetsorganisasjon å benytte et kart over USA, som starter med hver stat avbildet som hvit. Som en tilstand som kalles for Bush, endres fargen til rød; som en tilstand som kalles for Kerry, endres fargen til blått; herav, de røde stater og blå stater. Se etter Kentucky for å være den første tilstanden som kalles. Staten lukker sin avstemninger på 6: 00 østkysten og nesten helt sikkert vil falle i Bushs kolonnen. Når en kandidat har nådd 270 eller mer valg stemmer, han vil bli erklært vinneren av valget, uavhengig av de totale populære stemmene eller hvor mange rød eller blå stater har han tjent.
Hvis Bush vinner alle stater i 2000 vant han og mer, han vinner ikke av en større margin (277-261) i de valg Agder enn han vant ved siste gang (271-267). Faktisk, kunne han mister ett av hans mindre stater som New Hampshire, uten å plukke opp en Gore vant, og du kan fortsatt vinne valget. Dette er fordi basert på 2000 census, befolkningen har flyttet litt og seks Kongressens seter (og derfor de samme mengden valg stemmer) har flyttet fra "Gore" stater til "Bush" stater.
Viktige stater å se hele kvelden blir de såkalte "battleground" statene. Kandidaten som får flertall av disse statene vil sannsynlig vinne valget. Som de fleste anslag inkluderer disse statene New Hampshire, Pennsylvania, Florida, West Virginia, Ohio, Iowa, Wisconsin, Colorado og New Mexico. De fleste av de andre landene regnes som allerede i kolonnen i én kandidat eller det andre. Som en generell regel, er Bush forventet å være sterk i Sør, sørvest, og fjell og prairie vest. Kerry ser ut til å være sterk i nordøst, øvre Midtvesten, og langs Pacific coast. Jeg ser ikke alle land ytterligere vest enn New Mexico eller Colorado blir en stor, avgjørende faktor. Allerede er det antatt at California, Oregon, Washington, og Hawaii vil alle gå for Kerry, mens Alaska vil gå for Bush.
Colorado, kan vise seg å være den mest kontroversielle denne gangen, men bare hvis alt faller rett. Det er et initiativ på Colorado møteseddel å tildele sin valg stemmer proporsjonalt, i stedet for belønner alle ni av dem til vinneren, som det gjør nå. Hvis passert, vil dette gå i kraft umiddelbart med dette valget. Siden rase i Colorado forventes å være nær, ville resultatene av dette tiltaket effektivt ta fire valg stemmer unna vinneren av staten og gi dem til taper. Derfor, hvis tiltaket passerer og kandidaten som får Colorado taper valget av mindre enn ni valg stemmer, tiltaket vil ha kostet som kandidaten valget. Selvfølgelig ville en stor juridisk kamp følge hvis det skjedde.
Ett endelig element å se etter på election natten er kamp om kontroll av huset og Senatet. Republikanerne holder øyeblikket et smalt margin i begge husene. Flere viktige seire, eller "pick-ups" av demokratene kan snu ting rundt i deres favør i ett hus, eller muligens begge deler. Noen pick-ups av republikanerne kan derimot øke sine margin i én av eller begge hus. Viktige løp som kan gå uansett overvåkes nøye gjennom kvelden.
Terry Mitchell er en programvare ingeniør fra Hopewell, VA Han driver et nettsted, http://www.commenterry.com, der han posts kommentarer om ulike emner som politikk, teknologi, religion, helse og velvære, personlig økonomi og sport. Hans kommentarer tilbyr en unik synspunkt, som ikke er ofte funnet i meanstream medier. Han savner sjelden en mulighet til å komme til å angripe politisk korrekthet og ta potten skudd på konvensjonelle tåpelighet. Mr. Mitchell er også kunnskapsrik.
No comments:
Post a Comment