Dødsstraff debatten

Mens dødsstraff har blitt utnyttet i århundrer, fortsetter vi å debattere moral og effekten av denne straff. Mange hevder at dødsstraff fungerer som avskrekkende for potensielle mordere, terrorister og andre voldelige kriminelle. Men finner andre dødsstraff helt uforenlige med etiske standarder for moderne sivilisasjon. Selv om enkelte stater har siden outlawed praksis, USA er fortsatt en av få demokratier å opprettholde kapital straff.

Begrepet "capital punishment" stammer fra det latinske ordet "caput", som betyr at hodet. Kapital straff, derfor var en straff som er reservert for alvorlige forbrytelser som garantert halshogging. Slike alvorlige forbrytelser, referert til som kapital offenses er vanligvis begrenset til forræderi og drap i USA. I ulike juridiske systemer i utlandet, kan imidlertid dødsstraff gis for en mindre kriminalitet som ran. De vanligste moderne metodene for kjøring av er electrocution og dødelig injeksjon. Disse metodene er sett på som mer human enn tidligere metoder, som omfattet bruk av en avfyring patrulje, brenning på bål, korsfestelse, decapitation, hengende og gassing.

Selv med disse mer "Human" behandlinger har mange mennesker problemer med å rettferdiggjøre å ta av menneskeliv – uansett hvor heinous kriminalitet. Motstandere av dødsstraff hevder at det er umoralsk. De spør, "Hvordan kan regjeringen fordømmer drap ved å drepe?" Dødsstraff er den ultimate svik av menneskerettighetene disse kritikerne, og den har ingen plass i vårt samfunn. Videre hevder de kriminelle proceedings er nervøs med menneskelig feil, forårsaker uskyldige mennesker som skal utføres. Til slutt, motstandere av dødsstraff hevder at kapital straff ikke er en effektiv kriminelle avskrekkende.

Tilhengere av dødsstraff påstå at kapital straff oppfordres til ny periode voldelig kriminalitet. I tillegg til spørsmålet om avskrekking hevder tilhengere av kapital straff at slike velfortjent moralsk er berettiget. I mange tilfeller, spesielt som involverer drap og terrorisme, er kjøring av den beste rette, fordi det garanterer at en kjempestor person vil være i stand til å skade samfunnet. Til slutt, fra et økonomisk synspunkt, utfører en kriminell blir rimeligere enn den tilsynelatende ubegrenset tilgangen til klager i the US courts.

Dødsstraff debatten kaller inn spørsmålet rolle og grensene for rettferdighet-prosessen. Bør regjeringen har rett til å drepe? Er dødsstraff moralsk forsvarlig?