Det har vært mye diskusjon om Henry Paulson planlegger å investere $700 milliarder dollar av skatt payers' penger i USA mortgage backed securities. Meninger er delt, noen helt imot det mens andre heftig espouse den.
Her er min ta på hvordan vi kom til denne situasjonen, og hvorfor Amerika bør adoptere Paulson's Plan.
Den nåværende boliglån marked krisen ble opprettet da rentene falt i 2002 og gjort boliglån rimelig og tilgjengelig for mange familier som ikke ville vanligvis har kvalifisert for dem basert på sine inntekter. Videre, mange av opphavsmennene til disse sub prime boliglån, banker og andre långivere, hadde ingen intensjon om å holde disse boliglån til modenhet. De hadde funnet en forretningsmodell om å tjene profitt uten bærer risikoen forbundet med utlån. Hva de gjorde var pakken deres sub-prime boliglån i boliglån-støttet verdipapirer, og solgte dem videre til andre banker. Ledere av innkjøp bankene gjorde sine beregninger og fant dem ganske lønnsomt. Dette var bra for deres bunnlinje så vel som deres slutten av året-bonuser og kjøpe disse dårlig kvalitet verdipapirer var, på den tiden, sannsynligvis en no brainer. Som priser til slutt rose, mer hjem eiere ikke hadde råd til boliglån avdrag og hadde sine egenskaper utelukket. Dette resulterte i en over forsyning av eiendommer på markedet med påfølgende huset pris krasj. Bankene som hadde kjøpt disse verdipapirene nå hadde tap på sine bøker som de hadde blitt ikke produktiv eiendeler.
Paulson plan ser for seg kjøpe disse verdipapirene på nær modenhet priser, derfor, å la bredden av kroken. Prosjektet fremstiller også frysing av priser for noen huseiere å forhindre ytterligere foreclosures. De i motsetning til planen vil Fed til å kjøpe verdipapirer på det nåværende marked hastigheten, som ikke er mye av en hjelpe alle kropp. Det vil trolig bety mer konkurser i finansiell sektor som svakeste långiverne ikke ville ha likviditeten å overleve.
Løpet av siste 6 måneder, 3 av de største navnene i finans, Bear Stearns, Merrill Lynch og Lehman Brothers har forsvant for alltid. Disse var husholdningenes navn med lang tradisjon. Kan Amerika råd til å miste enda flere slike institusjoner? Gitt at ledere som kjører disse ærverdige institusjoner hadde gjort dårlige avgjørelser, men betyr det den 150 år gamle organisasjoner med solid merkevare egenkapital bli redusert til ingenting? Bedre ruten ville være å hindre mer konkurser og tvinge banker og andre selskaper for finanssektoren å være mer åpen om sine virksomheter, som er hva Paulson plan er om.
Tenk også på et annet perspektiv på Paulson's plan.
Amerika har brukt 3 billioner dollar på krigen i Irak og noen estimat som den endelige regningen, inkludert helsevesenet av mentalt og fysisk skadet krigsveteraner, vil trolig komme til 5 billioner. Videre, Amerika bruker nær 350 milliarder dollar netto hvert år (etter fratrekk for eksport til disse landene) til finans import fra Kina og Japan. Hvis Amerika kan tilbringe så uvørent på land som er aldri kommer til å betale tilbake noen av de pengene, er det noen grunn til hvorfor det ikke bør bruke på sin egen velferd?
Mitt siste argument på hvorfor Amerika bør støtte sin finanssektoren er at dette er en av bransjene der det er fortsatt konkurransedyktige. Over det siste århundret, Amerika har mistet sin dominans i mange av sin arbeidskraft intensive næringer - stål, biler, forbrukerelektronikk og tekstiler å nevne noen, og tapte til slutt finans ville legge til den lange listen. Jeg tror ikke at Amerika skulle miste en bransje som ikke er avhengig av lønnskostnader for dens konkurransedyktighet. Hva må gjøres er å redde den nå og få inn tøffere regulering for å gjøre industrien mer gjennomsiktig og ansvarlig.
Jeg setter pris på alle kommentarer du har på denne artikkelen.
No comments:
Post a Comment