Mediet har gått nok dom på tidligere New York-guvernør Elliott Spitzer og jeg er enig med pundits på alle sider; Det er ingen mulig forsvar for hans extracurricular oppførsel, og han er ikke over loven.
Men de siste hendelser viser at vi må vurdere virkemåten som vi forventer fra våre valgte myndigheter i sitt offentlige, og noen ganger private liv. Hvis noe, forsterker Spitzers fall at uttrykket "moralsk politiker" er en mye oxymoron. Ingen av våre to største politiske partier har cornered et marked på moral.
Kanskje er det tid de slutte å prøve, som Spitzers etterfølger David Patterson har gjort. Han brøt nyheter av hans forbi ekstra ekteskapelig saker umiddelbart etter office. Gitt sin forgjenger siste indiscretions, hadde Patterson sannsynligvis ikke noe valg. Det ville ha vært et spørsmål om kort tid før en republikanske "oppo-mann" ville har lekket informasjon til pressen. Det var en skam at en innkommende guvernør hadde å konfrontere forestillinger om moral ved å bekjenne skyld på sin første dag på jobb, men det var en nødvendig skam for ham, så skipet av staten kunne seile på.
Men ikke forvent lignende "nærtagende-feely" uttalelser fra medlemmer av New York State legislature. Demokratene håper å gå videre fra Spitzers forlegenhet og republikanerne har omtrent to og et halvt år igjen for å dra nytte av den. Det er ingen grunn for andre New York politikere å "avsløre" selv om de ikke har til.
Enten en kandidat er en crusading advokat, en velstående entreprenør eller en entertainer, amerikanere søker og vil velge ledere som har vært vellykket i deres tidligere sammenhenger, håp om at de kan lykkes fungerer deres magic på en ødelagt regjering. New Yorkere liker spesielt å stemme på slike kandidater, selv om de ikke bor i Empire-tilstand før de erklært sine intensjoner for å kjøre på kontoret.
Men som media liker å minne oss, disse vil være tryllekunstnere er bare menneskelig. Tross alt, tilbys korsfarerne, rike og berømte mer fristelser enn resten av oss. Hvorfor velgerne fortsatt forventer dem å motstå? Velgerne fortsatt forventer dem å være noe mer enn menneskets?
Jeg bor i nærliggende delstaten New Jersey, selv om jeg er heldig å være representert av en svært kompetente Congressman. Han har alltid fått min stemme for så lenge jeg har bodd i hans distrikt. Han kommuniserer regelmessig med sin bestanddeler via e-post og besvarte hvert spørsmål grundig i byen-møter som jeg har besøkt. En fysiker ved akademisk opplæring, han har hatt stillinger som lærer, Congressional Science stipendiat og rustningskontroll ekspert på US State Department og assisterende direktør i et forskningslaboratorium ved Princeton. Mens jeg ikke ville vurdere vår representant å være karismatisk, han gjør ikke for å snakke til velgerne, og han absolutt lytter. Han er også mye smartere enn meg. Han har vært deservedly gjenvalgt fire ganger, og spørsmål ingen sin karakter eller etterretning. Heller ikke gjør han forkynne hvordan andre bør handle eller live.
Neste gang du stemme, betal mindre oppmerksomhet til en kandidat kommentarer på moral og mer til sine posisjoner og deres posten på spørsmål som er viktig for deg. Gå ut til et møte i byen, og be dem spørsmål. Se hvordan de hører. Du kan ikke bedømme kandidatens tegn med mindre du kjenner dem personlig, eller du har vært i deres sko; Du kan bare vurdere dem ved sine gjerninger. Med mindre en kandidat har brutt en lov, er hans eller hennes private liv ingen av vår virksomhet, akkurat som din private liv er ditt eget.
(Opprinnelig publisert på utdannet Quest blogg og opptrykk med tillatelse fra forfatteren, Stuart Nachbar).
No comments:
Post a Comment