Gresk kypriotiske President Dimitris Chrisofias overtok på 28 februar 2008, og det har allerede vært tre store møter mellom ham og hans kollega, tyrkiskkypriotiske president Mehmet Ali Talat. En fjerde er planlagt for den 3 Septemberen, gjør presidentene allerede to av nært tilknyttede kypriotiske stats siden partisjonen. Faktisk Mehmet Ali Talat har kalt eksplisitt for en slutt på delingen av øya, og Chrisofias synes opptatt av å stemme, med fredssamtaler som er forventet å blomstre i det fjerde møtet i September.
Når det er sagt, ekte muligheten for en forent Kypros har mange skeptikere, og en rekke historikere og politiske kommentatorer har uttrykte sine bekymringer.
Et sentralt problemområde for en rekke eksperter er fastholdelse av fastlandet tyrkiske regjeringen i den strategiske betydningen av øya til landets sikkerhet; øya har faktisk en fremstående historie som en buffersone for noen av Europas tradisjonelle stormakter, fra dens bruk som en inngangsport til Suez-kanalen for det britiske imperiet, og før da, som beskyttelse mot ekspansjon i sentrum av det osmanske riket av rivaliserende maktene.
Men i et politisk klima som er nå dominert av den europeiske unionen og FN, og under protokollen for kollektiv sikkerhet, blir det vanskelig for de tyrkiske myndighetene til å rettferdiggjøre betydningen av Kypros som et strategisk land punkt; grunnprinsipper om kollektiv sikkerhet utelukke i hovedsak frykt for nasjonal sikkerhet, fordi begrepet "nasjonen" og dens rivalisering med andre nasjoner er marginalisert under et system som forkynner iboende virtuousness og brotherhood of medlemsstatene.
Sikkert er det to punkter i strid i denne saken. Først, at Tyrkia ikke er for tiden en EU-medlemsland, rettferdiggjør kanskje deres hevder at Kypros står til Ankara som en viktig militær makt. Andre - den mer universelle Velg at kollektiv sikkerhet er deksler i ord hva nasjonal sikkerhet fortsetter å praktisere i gjerninger - er vanskeligere å kvalifisere.
Om emnet av gyldigheten av kollektiv sikkerhet er åpne tyrkiske forpliktelse til behovet for nasjonal sikkerhet en interessant og potent. Siden den opprinnelige formelene konseptet med kollektiv sikkerhet første rose etter Napoleonskrigene i 1815 og falt ved starten av første verdenskrig i 1914, har historikere diskutert det ekte engasjementet av nasjoner til velferden og sikkerheten til dens antatte allierte.
Faktisk hevder mange kritikere av systemet at den opprinnelige "konsert av Europa" var bare et nytt sett med begreper; Stats forkynt brorskap, collectivity og sikkerhet, men det var rett og slett ny retorikk for alderen gamle diplomatiske motivene til maktpolitikk og hegemoni. Noen vil hevde at hegemoni - politisk dominans av en nasjon over andre nasjoner - har alltid drevet regjeringen og diplomati, og at det samme faktum kan være oppgitt som legitimt nå av EU og FN som det var av sin tidligere prototyper.
Problemet med denne summering forhold til tyrkiske og greske uro over Kypros er ganske enkelt at - mens konseptet hegemoniet kan fortsatt styre alle diplomatiske forbindelser - påvirkning av EU over europeiske saker betyr at det alltid vil være couched i ulike betingelser.
For Tyrkia å forkynne behovet for nasjonal sikkerhet, da er å distansere seg fra det europeiske fellesskapet, og som knytter til det første punktet, at Tyrkia ikke er medlem av EU Som den bruker vilkår utenfor protokollen, og som det er rett utenfor EU selv, sin vekt for politiske forhandlinger er svekket.
Faktisk Hellas, som har vært medlem av EU siden 1980s, holder kanskje større svaie med resten av Europa, fordi dens forslag og antatte motivasjon er under den riktige retorikken.
Med gjenforening av Kypros blir tabled som en mulighet, kan hva kunne bringe handlingen til en stans bare være et spørsmål om definisjoner.
No comments:
Post a Comment